Вальтер ойкен и его экономические воззрения. Политическая экономия вальтера ойкена

Вальтер Ойкен принадлежит к числу тех выдающихся умов, которые при жизни были обойдены заслуженной славой. Нацистские времена не располагали к дискуссиям о рациональном устройстве общества. Мировая экономическая наука познакомилась с трудами немецкого профессора лишь в 50–60-е гг.

Сегодня книги Ойкена выходят многотысячными тиражами и превратились в учебники для студентов во многих странах, в пособия по теме: «Как делать политику». «Второе пришествие» В. Ойкена в мировую науку завоевало широкую аудиторию. Экономисты – теоретики и практики – постигли справедливость жестких слов о первородном грехе эмпирической науки. «Зачастую словом мы подменяли факты, анализом понятий – анализ сути дела», – писал В. Ойкен.

Вальтер Ойкен родился в 1891 г. в Йене, в семье философа и лауреата Нобелевской премии по литературе Рудольфа Ойкена. Вальтер изучал экономику, историю и философию в университетах Германии, в 1913 г. получил магистерскую степень, а в 1921 г. стал доктором наук.

Во время Первой мировой войны он был призван на военную службу и провел 1914–1918 гг. на фронте. В тяжкие годы послевоенной разрухи и гиперинфляции молодого ученого занимали проблемы денежного обращения. В свет вышли «Критические заметки по проблеме денег в Германии» (1923) и «Международная валютная проблема» (1925). В начале 30-х гг. опубликовывается «Исследование по теории капитала». В дальнейшем главной заботой Ойкена становится создание новой методологии экономического анализа. В 1939 г, вышла в свет монография «Основы национальной экономии». Второй крупный труд «Основные принципы экономической политики» был издан в 1954 г., уже после смерти автора. Перу ученого принадлежат статьи, в которых он резко критиковал правительство Аденауэра – Эрхарда за ошибки и непоследовательность, хотя последний признавал Ойкена своим духовным отцом и наставником. Первую профессорскую кафедру Вальтер Ойкен получил в университете Тюбингена (1925–1927), а затем был приглашен во Фрайбург, откуда практически не выезжал. Смерть настигла ученого в Лондоне, где он читал цикл лекций, озаглавленный кратко, но провидчески: «Этот век неудач».

Вальтер Ойкен был женат на Ирэн Борзик, которая родилась и провела детство в Смоленске; у супругов было трое детей. В посмертном издании трудов, в частности русских переводов, принимали участие дочь – Эдит Ойкен-Освальт и внук – Вальтер Освальт.

В. Ойкен был одним из основателей и идеологом известной Фрайбургской школы (начало 30-х гг.). Ее называют ордо-либеральной*, призванной, как гласила ее заповедь, служить целям создания экономического и социального порядков, достойных свободного человека. Близкие духовные связи были у Ойкена с Фридрихом Хайеком и Йозефом Шумпетером – выдающимися экономистами либерального толка, с философом Карлом Поппером, некоторыми учеными-физиками и естествоиспытателями. В условиях нацистского режима в доме Ойкенов собирались друзья, приходили студенты, велись дискуссии, не предназначавшиеся для уха приверженцев национал-социализма. Однако после покушения на Гитлера в июле 1944 г. круг друзей поредел, некоторые из них были арестованы, начались допросы и расследования.

* Ordo (лат.) – ряд, порядок.

В послевоенные годы В. Ойкен создал вместе с Францем Бёмом ежегодник «ОРДО»; фрайбургские соратники участвовали в подготовке германского «экономического чуда». Традиции Фрайбургской школы сохраняются сегодня в университетах Марбурга и Йены. Ойкен впитал лучшие качества немецкой исторической школы в экономике (основательность исследований, междисциплинарный подход), но в отличие от своих коллег-историков внимательно изучал труды маржиналистов, в основном австрийцев, с которыми историческая школа находилась в жестком противостоянии. Теория полезности и предельной производительности помогла Ойкену осуществить сравнительный анализ экономических систем.

Ключевым звеном общей концепции Ойкена является положение об экономическом порядке. Мыслители XIX в. жили в принципиально ином мире. Тогда же сложились понятия, которые и сегодня разделяются значительной частью людей. Это – социализм и капитализм. Предлагая уйти от этих умозрительных абстракций, приглашая задуматься над экономическим опытом и в особенности над экономической политикой, автор сосредоточивается на анализе реально существующих экономических порядков. Они разнообразны, но несущими конструкциями остаются такие посылки, как та или иная полнота конкуренции, степень развития монополий, различия в интенсивности и формах централизованного государственного вмешательства в экономику.

Экономический порядок в стране исторически предопределен прежде всего тем, насколько рациональными и реализованными явились предшествовавшие реформы, в лоне которых протекают конкретные процессы. Зачастую установленный экономический порядок оказывается нецелесообразным. Идея порядка (ordo) превращена у Вальтера Ойкена в движущую силу прогресса. Периоды неравновесия, поиска оптимального порядка наполнены бедствиями.

Наиболее рационален, с точки зрения автора, конкурентный порядок. Здесь на первый план выдвигается анализ эволюции экономической власти. Конкурентный рынок – это альтернатива централизованному государственному регулированию. Что касается власти экономической, то она усиливается по мере того, как конкуренция угасает под гнетом монополий, на смену последним может прийти централизованное управление экономикой – как с сохранением частной собственности, так и достигающая своего максимума экономическая власть при централизованном управлении и коллективной ответственности. При распаде централизованных структур и возвращении к конкурентному рынку экономическая власть сжимается, угасает.

Власть и порядок взаимозависимы: власть оправдана до тех пор, пока она служит целям создания и сохранения конкурентного рынка.

Как воздействует экономический порядок на хозяйственные процессы? Ответ на этот вопрос раскрывает суть самого экономического порядка.

Отдельные предприятия, так же как и домашние хозяйства, принимают решения, строят планы, действуют на основе некоей совокупности факторов, или данных. К ним относятся разнообразные потребности в оборудовании, сырье и квалификации работников, повседневные запросы домашних хозяйств. В числе самых необходимых данных находятся цены. Таким образом, формируются исходные сведения для индивидуальных хозяйств. Координация частных планов в рамках единого рыночного процесса осуществляется через механизм цен.

Индивидуальные данные изменчивы, но они складываются в совокупность. В ней наличествует, по крайней мере, шесть групп (величин), которые постоянно присущи общехозяйственной совокупности. Это – потребности людей, дары природы и природные условия, рабочая сила, переходящие товарные запасы, технические знания, а также правовой и социальный порядок. Особое внимание уделено шестому фактору – здесь имеются в виду не только законы и указы, но и нравы, обычаи, духовный настрой, определяющий «правила игры».

Общехозяйственные данные ограничивают, заключает наш автор, пределы экономического космоса.

Общехозяйственные данные не всегда оказываются востребованными теми лицами, которые определяют экономическую политику. Скорее они рассматриваются политиками лишь как отправные сведения. Вместе с тем меры экономической политики изменяют данные. Вмешательство человека может изменить даже климат. Самым обычным полем деятельности для экономической политики остается та группа данных, "которые можно обозначить как правовой и социальный порядок.

Искусство экономической политики состоит в умении разработать и соединить данные по шестой группе. Главное правило этого искусства – подготовить и формализовать общехозяйственные условия с акцентом на взаимосвязь вышеуказанных величин. (Сегодня подобная экспертная деятельность называется макроэкономическим анализом.) Ойкен предупреждает, что любое точечное вмешательство в сеть взаимозависимостей может стать губительным.

Со страниц книг Ойкена звучит призыв к деидеологизации экономической политики, обретению нового стиля, при котором принятие общих решений становится функцией выбора доминирующих и порядковых форм. Решения требуют не умозрительного, а реалистического подхода.

Подводя итог короткому анализу концепции Вальтера Ойкена, можно, пожалуй, заметить некоторую идейную связь, преемственность суждений между ордо-либералами немецкой, или лучше сказать, европейской кагорты и американским конституционализмом, представленным в нашей галерее имен Джеймсом М. Бьюкененом.

Несмотря на академизм и старомодность изложения (ведь эти труды создавались более полувека назад), автор объясняет сегодняшнюю экономическую жизнь порой глубже и шире, чем современные экономисты. Его размышления служат путеводителем при составлении прогнозов, поиске путей реформирования. Книги эти как будто написаны для стран Восточной Европы и СНГ, стремящихся обрести свои «хозяйственные порядки».

На русском языке опубликованы «Основные принципы экономической политики» (1995) и «Основы национальной экономики» (1996). Переводчики сохранили колорит и стиль, свойственные автору, логику, структурную четкость. Это – немецкие книги. Но для русского читателя их польза несомненна. Россию и Германию объединяет трагедия исторических судеб, культурная общность. Именно нашим народам пришлось вынести на своих плечах основную тяжесть «неблагополучного» XX в. Может быть, рассуждения Вальтера Ойкена о национальном хозяйственном порядке и хозяйственной конституции нужны нам, людям трансформирующейся экономики, даже больше, чем странам с относительно здоровой рыночной средой?

Введение

Основная часть

2. Актуальность работ Вальтера Ойкена сегодня

3. Теория и политика порядка

4. Конкурентный порядок

5. Каким же должен быть “хороший” хозяйственный порядок?

6. Свобода личности и индивидуализм

Заключение

Библиография
ВВЕДЕНИЕ

В курсовой работе, посвященной основным принципам экономической политики Вальтера Ойкена мы попытались проанализировать самые, на наш взгляд, актуальные вопросы его экономической политики, которые особенно важны для нас сейчас, на этапе перехода от централизованно регулируемой экономики к экономике свободного рынка (более точное определение дать не представляется возможным). Мы безусловно не претендуем на всеобъемлющий анализ взглядов и концепций Вальтера Ойкена, которые еще ждут еще своего осмысления и иследования.

Работы Вальтера Ойкена, послужившие источниками данной работы, являются: “Основные принципы экономической политики” и “Основы национальной экономики”, вышедшие соответственно в 1995 и 1996 годах. Работ на русском языке, посвященных теоретическому наследию, практически нет, за исключением небольшой статьи Гутника В. П., анонсировавшей публикацию выдержек из работы “Основные проблемы экономической политики” в “Российском экономическом журнале” за 1993 год (NN2, 4, 7, 8, 11), а также статьи Автономова В. и Гутника К. в предисловии к русскому изданию монографии “ Основы национальной экономии”.

Итак, вопросы, анализу которых посвящена данная курсовая работа, – это отношение В. Ойкена к централизованно регулируемой экономике и планированию, а также его отношение к свободному рынку, все разновидности которого подвергнуты Ойкеном детаьлному анализу. Чрезвычайно важное место в его работе занимает осмысление свободы личности и индивида в условиях современного мира.

В нашей работе мы также попытались вычленить те формы и элементы экономической системы, которым существуют аналогии в нашей российской действительности.

1. Вальтер Ойкен и “фрайбургская школа”

Вальтер Ойкен принадлежит к ордолиберальной “фрайбургской школе”, к главному продукту которой относится теория хозяйственного порядка. Но этой теории не удалось завоевать мир экономической науки. Хотя Ойкен и его соратники всегда почитались и почитаются как “духовные отцы” социального рыночного хозяйства, в реальной действительности политики в ФРГ считали эту теорию чересчур академичной, недоработанной и вообще не приспособленной для непосредственной практической реализации. Не оставался в долгу и Ойкен, резко критиковавший непоследовательность и многочисленные ошибки политики правительства Аденауэра–Эрхарда.

Экономисты же в послевоенный период даже в самой Германии, не говоря о других странах, все больше ориентировались на неоклассическое направление. В 60-70-е годы дискуссии сосредоточились на проблемах конъюнктурного регулирования, фискальной стабилизации, социальной политики, т.е. преимущественно на регулировании процессов. О регулировании порядков стали забывать. Казалось, что идеи Ойкена и его коллег Ф. Бема, В. Репке и других имеют теперь лишь историческую ценность. Тезис о том, что Ойкен полностью устарел, укреплялся на протяжении всех последних 30 лет. Да и сейчас многие готовы подписаться под ним.

Однако в конце 80-х и особенно в начале 90-х годов работы теоретиков “фрайбургской школы” всплыли из полузабытья. Более того, нарастает интерес к ним не только в Германии, но и в других странах, в том числе и в таких, где еще 10–15 лет назад даже специалисты не слышали этих имен.

Ренессансу ордолиберализма способствовали некоторые формальные обстоятельства: 50-летие первой публикации “Основ национальной экономии” в 1989 г., 40летие со дня смерти и 100-летие со дня рождения В. Ойкена соответственно в 1990 и 1991 гг. В этот период в Германии выходят новые издания основных работ Ойкена (в том числе и 9-е издание “Основ национальной экономии”, на которой мы остановимся ниже подробнейшим образом), проводятся симпозиумы, посвященные “фрайбургской школе” и ее основателям.

Но многие (если не большинство) немецкие экномисты считают сегодня методологию ордолиберализма устаревшей, не имеющей той силы познавательного инструмента, каким будто бы обладает “неоклассический синтез”. Ордолиберализм как течение экономической мысли оттеснялся неоклассикой и эволюционным либерализмом хайековского типа даже во Фрайбургском университете и в Институте Вальтера Ойкена.

Очень важно остановиться на некоторых методологических, понятийных вопросах терминологии, которой пользуется Вальтер Ойкен. Некоторые вопросы будут поясняться по ходу работы. Мы же сейчас остановимся на самых, на наш взгляд, важных.

Понятие “полная конкуренция”, которое использовал Ойкен, экономисты нередко неоправданно связывают с неоклассической моделью “совершенной конкуренции”. Но последняя не описывает ни условия индивидуальной экономической свободы, ни условия несвободы. Это всего лишь математическая конструкция, которая a priori не имеет никакого отношения к проблемам свободы и власти, поскольку ее предпосылки в принципе не могут существовать в действительности (например, полная прозрачность рынка, абсолютная гомогенность продуктов и т.п.). Обязательные же условия реальной экономики здесь отсутствуют.

Выявить “взаимозависимость порядков” и “мыслить порядками” – такова была задача “фрайбургской школы”, основанной Вальтером Ойкеном вместе с юристом Францем Бемом. Они хотели преодолеть изолированность мышления экономических наук и осуществить междисциплинарный анализ социальной действительности. Впрочем, они не были первыми. Изрядно забытый ныне “старый институционализм” Дж. Коммонса, Т. Веблена и У. Митчелла из фундаментальной критики неоклассической теории выводил необходимость всеобъемлющего социального анализа. Но более широкая постановка вопросов была сопряжена в институционализме с утратой общей теории.

Основные работы Вальтера Ойкена – это вышедшие в 1939 г. лекции “Основы политэкономии”, опубликованная в 1940 г. монография “Основы национальной экономии”, а также главный труд его жизни, изданный уже после его смерти в 1950 г., – “Основные принципы экономической политики”. Его перу также принадлежат многочисленные статьи в научных журналах по вопросам истории и экономики. Небезинтересно узнать, что Ойкен был историком по образованию, и это отразилось в его работах наличием исторических экскурсов, а также глубоким пониманием экономического процесса как сложного исторического эволюционного процесса.

2. Актуальность работ Вальтера Ойкена сегодня

Сегодня, после краха системы централизованно управляемой экономики, в странах Восточной Европы и в Китае проявляют большой интерес к теоретическому наследию Вальтера Ойкена. В странах Западной Европы он считается духовным отцом “рыночного хозяйства”. Все западногерманские правительства, начиная с 1945 г. постоянно аппелировали к Вальтеру Ойкену как к “авторитетному поборнику рыночного хозяйства”.

Но все, сказанное Вальтером Ойкеном на протяжении всей его жизни, состоит не только и не столько в том, чтобы разработать удачную рыночную.... экономической политики, которая была бы приспособлена к условиям, сложившимся в западноевропейских странах и в Германии. Поскольку он занимался конкретными политэкономическими проблемами и всю свою жизнь работал именно в этом направлении, его реальный творческий вклад был намного более принципиальным, и по этой причине этот вклад до сих пор не потерял своего актуального значения для стран Восточной Европы.

На базе своей теории порядков он разработал ставшие классическими систематику и методику, которые позволяют исследовать все экономические порядки независимо от тех исторических условий, в которых они имеют место быть.

Разработав свою политику порядков, Ойкен выдвинул концепцию экономического конституирования. Тем самым им были сформулированы принципы экономической политики, которые широко и активно ориентируются на создание “конкурентного порядка”. Установление рациональной системы регулирования экономикой должно предотвратить обнищание и обеспечить свободу.

Теория порядков, как и концепция политики порядка, возникла в процессе направленной работы, длившейся десятилетия, и в рамках многочисленных дискуссий в полемики. Создававшиеся большей своей частью в период господства национал-социализма, они являются ответом на катастрофы ХХ века.

Труд “Основные принципы экономической политики” – главный труд жизни Вальтера Ойкена. В процессе работы над своими “Основными принципами экономической политики” он жил в стране, которой угрожало полное обнищание. Централизованно управляемая экономика пришла в упадок. Масштабы черного рынка и натурального хозяйства расширялись. И хотя диктатура ушла в прошлое, экономическая свобода все еще оставалась незначительной. Нередко она заключалась лишь в возможности выбора между голодом и коррупцией. В этот период Вальтер Ойкен и его коллеги собирали материалы и цифровую информацию относительно состояния здоровья и питания населения у врачей, в больницах и различных учреждениях с целью побудить военную администрацию союзников к быстрым действиям. Правда, при этом Ойкен предостерегал, что нельзя верить в то, что помочь могут только деньги, поступающие в Германию из США по плану Маршалла. Очень уж глубоко лежали причины бедственного положения страны.

В стране царила бедность при незначительной экономической свободе для большинства людей и большой экономической власти в руках немногих. Основа такого положения была заложена в тогдашней структуре общества, представлявшей собой остатки диктатуры.

Та система в Германии напоминает нам наше собственное положение сегодня.

3. Теория и политика порядка

В качестве главной цели своей деятельности Ойкен видел осмысление и нахождение тех пригодных экономических порядков, где люди могут существовать не как какие-то бессловесные и безвольные существа, а где они могут реализовать свои возможности на благо общества в условиях полной внутренней свободы.

В этой своей работе Ойкен формулирует и дает решение двух основных проблем национальной экономики: как осуществляется управление в сложной, основанной на разделении труда, системе экономических взаимосвязей и при этом обеспечивается нормальное существование каждого индивида; как организуется сложная экономическая система, каков ее порядок и как он устанавливается.

Вальтер Ойкен исходил из положения индивида на экономической арене. “Как осуществляется регулирование повседневного экономического процесса?” Он установил, что существуют две основные формы регулирования экономики, которые характеризуются противоположностью условий экономической власти. На одной стороне спектра возможных экономических порядков находится централизованно управляемая экономика. Индивид максимально лишен гражданских прав и не обладает никаким влиянием. Центральная администрация обладает максимально возможной власть и одновременно создает хозяйственный план для тех, кто находится в экономической зависимости от нее. Прямой противоположностью централизованно управляемой экономике является полная конкуренция, в рамках которой никто не располагает властью экономически регулировать деятельность другого лица, зато все постоянно согласовывают между собой проблемы производства через механизм цен. Здесь каждый разрабатывает свой хозяйственный план, планы неиерархические связываются друг с другом путем координации.

Система наибольшей концентрации власти не только несвободна, насколько это возможно, но и максимально эффективна. Система с максимально возможной свободой и минимальной экономической властью с экономической точки зрения является самой эффективной.

Между системой полной конкуренции, в которой все индивиды регулируют экономический процесс посредством цен, и системой регулирования экономики центральными административными органами располагается еще один вид регулирования экономики: регулирование властными группировками. Этот третий “тип порядка” имеет свои собственные экономические закономерности, которые определяются мощью и распределением реализованной в них власти на рынках. Руководствуясь простым критерием, Вальтер Ойкен показывает, что на рынках полной конкуренции и рынках, на которых имеет место концентрация власти, речь идет о двух различных типах регулирования экономики. В первом случае все агенты рынка в качестве твердой величины в своих планах имеют цену. Отдельно взятое предприятие, хотя и оказывает крайне небольшое влияние на ценообразование, не может проводить рыночную стратегию. Напротив, на рынах, где существует концентрация власти, имеется несколько, или даже много участков рыночных отношений, которые в большей или меньшей степени обращаются с ценой как с переменной величиной. Таким образом, они в состоянии проводить политику в области цен, а тем самым и вмешиваться в планы других участников рыночных отношений вопреки интересам последних. Если ценовая политика в условиях рынка, на котором имеет место концентрация власти, все же поставлена в определенные рамки, то в централизованно управляемой экономике она ничем не ограничена. Частное хозяйство, в котором наблюдается концентрация власти, как самостоятельный тип порядка занимает промежуточное положение между централизованно управляемой экономикой и рыночным хозяйством полной конкуренции.

Анализ централизованно управляемой экономики, проведенным Ойкеном, является стандартом учебных материалов в западноевропейской экономической науке. Правда, еще один решающий, но не удобный вывод из теории порядка Ойкена был обойден вниманием: существующие в богатых индустриальных странах рыночные системы ни в коем случае не являются, как об этом постоянно говорят, рыночным хозяйством конкуренции результатов, а посему не является также и совершенной противоположностью централизованно управляемой экономике. Они все больше и больше определяются третьим типом порядка: регулированием экономики властными экономическими группировками. “Затушевывание различий между конкуренцией и монополией лежит в интересах властных экономических группировок. Тем самым приумножается серьезность действенности монополий. Наука тем более должна избегать затушевывания различий.” Итак, оформление порядка является задачей экономической политики государства.

4. Конкурентный порядок

Таким образом, государство организует рынок, проводя политику порядка, и именно эта сфера должна быть приоритетной для государственной экономической политики, тогда как политика регулирования процессов должна быть второстепенной и носить вспомогательный характер, поскольку хозяйственные процессы непосредственно регулируются самостоятельными рыночными субъектами. Разделение этих двух сфер экономической политики имело принципиальное значение для формирования системы регулирования в социально-рыночном хозяйстве послевоенной Германии. В советской экономической литературе данный факт был явно недооценен и не вполне верно интерпретирован. Сфера организации порядка, где не устанавливались конкретные показатели, а определялись лишь “правила игры”, считалась не заслуживающей внимания; самое же главное – не ставился даже вопрос о соотношении “хозяйственного понядка” и “хозяйственных процессов”.

Принципиально альтернативной централизованно управляемой экономике во всем мире считается политика “свободной экономики”. К ней относятся самые различные экономические политики рыночного хозяйства. Их общим основным принципом является то, что экономическая власть государства должна быть минимизирована, насколько это возможно. Индивиду следует предоставить возможность взять в свои руки собственные экономические интересы. Отдельно взятое лицо как потребитель лучше всего знает, что ему нужно. Отдельно взятое лицо как производитель, если он через механизм цен узнает, что потребляется, будет оптимально использовать свою рабочую силу в собственных интересах ради интересов других.

Это представление имеет свои корни в классической политэкономии и либерализме. Оно предполагает, что ценовой механизм как “естественный порядок” формируется спонтанно, сам по себе. Если бы эгоизму индивида предоставить – при соблюдении норм уголовного и гражданского права – свободу, то тогда сама по себе была бы решена проблема ограниченности. Следовало бы только отметить государственно принудительное регламентирование и одновременно легализацию частной собственности и свободу заключать договоры.

В действительности проведение политики “свободной экономики” положило начало революционному развитию процесса индустриализации. Но и она в конечном счете, как показывает Ойкен в “Основных принципах экономической политики”, ведет к несвободе и отказу механизма регулирования экономики.

Уже на ее начальной стадии были “созданы строгое право собственности, договорное право, совокупность правовых норм, касающихся товариществ, компаний или объединений, ипотентное право”. Тем не менее, прежние и нынешние государства с рыночной ориентацией сделали возможным лишь одно: свобода рынка может использоваться, чтобы исключить свободу рынка. Одновременно предоставлялась свобода путем недобросоветсной конкуренции – посредством создания картелей, слияний во имя установления господства на рынке, блокады рынков, отказа осуществлять поставки, демпинга – нарушать добросовестную конкуренцию и, тем самым, способствовать формированию экономической власти.

В истории индустриальных государств с рыночной экономикой Ойкен, помимо сказанного, проанализировал второй шаг в направлении к концентрации власти: власть на рынке предоставляется самой себе, может стать политической властью. Союзы промышленников и банки в состоянии вынудить правительства менять законы, предоставлять субсидии, изолировать рынки друг от друга. Успех хозяйственной деятельности определяется не столько результатами работы на рынке, сколько способностью прямо на рынке и с помощью государства как инструмента исключить конкуренцию результатов.

Таким образом, политика невмешательства провоцирует проведение политики интервенционизма. Государство продолжает расширять свое вмешательство в экономический процесс, в результате чего возрастает его зависимость от властных экономических группировок.

То, что задумывалось как четкое разъединение государства и экономики, систематически приводит к переплетению частной экономической власти с государственной властью. Экономическая политика свободной экономика независима от ее большей или меньшей ориентации на интервенционизм ведет к определенному типу экономического порядка: к регулированию экономики властными группировками.

Таким образом, вывод Ойкена, вытекающий из теории взаимозависимостей порядков, состоит в следующем: доминирующим типом хозяйственного порядка в богатых промышленноразвитых странах является не результативная конкуренция, а во все возрастающей мере регулирование хозяйства властными группами. Однако рыночные экономики с господством властных групп, которые мы находим в Западной Европе, Японии и США, в длительной перспективе также несовместимы с демократией и правовым государством. Экономическая власть в современных демократических государствах представляет собой законную, но разрушающую свободу политическую власть. Она может трансформировать правовое демократическое государство в парализованную демократию и в конечном счете в авторитарное государство или в режим групповой анархии. Блокирование реформ во всех крупнейших промышленно развитых странах представляет собой результат усиления властных позиций. Вместе с тем концентрация экономической власти не является экономическим законом, а становится возможной лишь при определенных политических условиях. Знание условий, благоприятствующих усилению власти, позволяет принять политическое решение относительно установления конкурентного порядка.

5. Каким же должен быть “хороший” хозяйственный порядок?

Вальтер Ойкен утверждал, что после краха нацизма катастрофы можно было избежать только при помощи радикального поворота нахождения утраченных элементов на новом уровне и формирования из них желаемого порядка. Какие же элементы при этом решающие? Безусловно, считает Ойкен, это прежде всего свободная конкуренция. Эту свою концепцию он подробнейшим образом излагает в книге пятой “Основных принципов экономической политики”. Автор полагает, что именно свободная конкуренция и обеспечивает эффективность рыночной системы экономики и гарантирует личные права и свободы человека, а посему являет собою самое великое изобретение человечества. Конкуренция реализуется лишь как свобода выбора для хозяйствующих субъектов в условиях многовариантности развития. При этом степень конкуренции может быть разной, в зависимости от формы рынка – от полной, или совершенной конкуренции, до монопольного рынка. Собственно регулирующим инструментом в условиях конкуренции являются цены – своеобразный прибор, измеряющий уровень ограниченности (дефицитности) ресурсов и продуктов, и сигнализирующий об этом всем участникам рыночного процесса. Отсутствие такого инструмента в централизованно управляемом хозяйстве расценивается как его главный недостаток.

В пятой книге своего главного труда Ойкен сделал наброски здания конкурентного порядка. “Организационные принципы” простираются от денежной политики и проблем частной собственности до вопросов открытого рынка. Однако Ойкен одновременно видел, что даже при создании этих рыночных условий “конкуренции результатов” могут возникнуть неприемлемые социальные и экологические последствия. По этой причине им разработаны “регулирующие принципы”, которые должны были обезопасить общество от негативных последствий. Эти принципы регулируются, по мнению автора, политикой государства, а также всей правовой системой цивилизованного общества.

Эта всеобъемлющая концепция противостоит пунктуальным рецептам, которым ныне следуют проводники экономической политики и которые экономисты широко предлагают странам Восточной Европы и Юга. Часто говорится: свобода заключения договоров и частная собственность делают возможным экономическую свободу и благосостояние для всех.

“Мышление категориями порядка” показывает, что это посылка ложна, поскольку недостаточно ее одной. Частная собственность в конкурентных условиях, или частная собственность на монополизированных рынках, или даже частная собственность в рамках частнокапиталистической ценрализованно управляемой экономики (скажем, в период национал-социализма в Германии) в определенной мере настолько различны, что употребление одного и того же правового понятия “частная собственность” во всех трех порядках практически может ввести в заблуждение. Ойкен приводит пример, рассматривая ситуацию в деревне, что для России сейчас чрезвычайно актуально. Что же дает отдельном взятому крестьянину приватизация бывших государственных имений, если в конечном счете не будет свободы на рынке? Миллионы сельских хозяев и мелких промышленников бедных стран, к примеру, могут продавать свои продукты по ценам ниже издержек производства, поскольку конкуренции результатов препятствуют поступающие из богатых индустриальных стран продукты, на которые получены субсидии, торговая монополия собственной страны или частные торговые монополии, господствующие на мировых рынках. Это не что иное, как частичная экспроприация, для которой вовсе нет необходимости в квалифицированно оформленном правовом акте. Для большинства людей частная собственность и свобода заключать договоры существует лишь формально, до тех пор, пока они не будут реализованы в условиях полной конкуренции.
Описанная выше ситуация напоминает нам сложившиеся сегодня условия на рынках сельскохозяйственной продукции в нашей стране. Таким образом, возникает вопрос: Конкуренция сегодня у нас – это благо или прямой путь к обнищанию и без того скованного отстутствием соответствующей правовой системы непосредственного производителя? По Ойкену получается, что такая конкуренция, не защищенная государством и правом, является путем к краху экономики страны.

Отчуждение и эксплуатация “капитализмом” являются, таким образом, не следствием чересчур большой конкуренции результатов, как полагали марксисты, а, помимо прочего, результатом того, что объемы ее слишком незначительны. Конкуренция результатов может проложить себе путь только тогда, когда государство и общество воспрепятствуют всем другим видам конкуренции. Если уголовное право и культура человеческих взаимоотношений должны исключать ведение конкуренции по принципу человеческого превосходства, то конкурентный порядок дополнительно ставит преграды конкурентной борьбе за экономическую власть, равно как и борьбе за оказание наибольшего влияния на правительство.

Часто экономические группировки, продолжает автор, пытаются избежать нежелательных последствий добросовестной конкуренции за счет того, что изображает ее как далекое от жизни явление. При этом зачастую понятие полной конкуренции смешивается с понятием совершенной конкуренции. Корни понятия совершенной конкуренции уходят в теорию неоклассической экономии. В высокой степени оно представляет собой абстрактную модель, которую нельзя встретить в реальной жизни – утверждает Ойкен.

Напротив, полная конкуренция в действительности существует. Наличие таковой в самых различных экономиках прошлого и нынешнего дня на многих или не столь многих рынках доказывается с помощью простого критерия, предложенного Ойкеном (никто не может проводить рыночную стратегию). Посредством экономического конституирования полная конкуренция может быть превращена в форму рынка, определенную экономику в целом.

Итак, Ойкен выступал против планирования. Хотя он подчеркивал его возможности, и даже необходимость на отдельных предприятиях, где можно охватить весь процесс целиком. На уровне же народного хозяйства, доказывал Ойкен, планирование принципиально невозможно. Он также четко показал, что порядок не препятствует экономической свободе, а напротив, обеспечивает ее реализацию, что конкуренция не сохраняется и не воспроизводится автоматически, а вытесняется монополией, если не предпринимаются специальные меры по защите конкуренции. Последняя вообще реализуется в определенных условиях, которые также необходимо надо создавать и поддерживать.

6. Свобода личности и индивидуализм

Хозяйственные отношения всех людей должны, по Ойкену, стать предметом анализа экономической науки независимо от их значения, выражаемого в глобальных экономических величинах. Методологический индивидуализм университетской экономической науки недостоточен, поскольку он всегда применятеся “функционально”, т.е. только по отношению к сверхиндивидуальным явлениям, например экономическому росту группы богатейших стран, оставляя без внимания существенную часть мирохозяйственной реальности.

Особое значение Ойкен уделял в своих работах вопросам свободы личности, индивидуализма в условиях капиталистических отношений. Этой проблеме он посвятил главы третьей книги труда “Основные принципы экономической политики”, а также подробно остановился на этой проблеме в уже упоминавшейся выше монографии “Основы национальной политики”. Проследим, как понимал индивидуализм Ойкен. Он считал, что функциональный индивидуализм уходит корнями в традицию утилитаризма, на которой в значительной мере базируется ортодоксальная экономия. Последовательный индивидуализм “Основ” происходит, напротив, из традиции свободного просвещения как духовного, художественного и политического движения. Это индивидуализм, который в Германии представляли, например, Лессинг и Кант, а также Гете и Шиллер. Он означает, что каждый человек должен рассматриваться как ценность сама по себе. Слабость этой позиции всегда заключалась в том, что она обдумывалась и применялась в духовной, но не в материальной сфере, теоретически, но не практически. Ойкен принадлежал к тем немногим, кто сделал этот индивидуализм методологически и нормативно применимым в отношеии повседневных материальных проблем людей. В известном смысле он поставил Канта с головы на ноги.

Экономическая реальность характеризуется прежде всего тем, в какой мере каждый индивид свободен в реализации собственных хозяйственных планов. Это центральная предпосылка теории хозяйственного порядка по Эйкену. Власть на рынке определяется способностью одного из его участников ограничивать экономическую свободу других участников. Каждый имеет одинаковую меру экономической свободы, но каждый в равной степени безвластен на рынке, поскольку вынужден принимать рыночную цену. Все хозяйственные порядки можно характеризовать через различные формы распределения власти и свободы.

Тем самым теория хозяйственного порядка сделала важный шаг для развития метода социальных наук. Рационалисты, например неоклассики, ради получения точных выводов игнорировали существование общественной власти. Антирационалисты, подобно Ницше, напротив, утверждали, что все сущее есть власть. Ойкен выступил в “Основах” против обоих утверждения, подчеркнув: “Экономическая власть не есть нечто иррациональное, мистическое; экономическая власть есть нечто рационально познаваемое. То же характерно и для противоположности власти – экономической зависимости и несвободы”.

Однако большинство экономистов, включая и представителей “новой политической экономики”, оказались не в состоянии мыслить категориями порядка. Основная причина этого в том, что либеральная экономическая наука – вопреки тому, что она само о себе думает, – слишком мало ориентируется на свободу индивида. Либеральные экономисты традиционно определяют свободу как отстутствие принуждения. Это означает, что опасность для свободы может возникать лишь в том случае, когда один субъект способен отдавать приказы другому. Поэтому для либеральных экономистов государственная власть сама по себе представляет угрозу свободе. Опасность свободе, исходящая от крупных предприятий, как и вся проблема рыночной власти, на методологическом уровне не рассматривается вообще. Даже если властвующие на рынке предприятия по существу закрывают другим дорогу на рынок, свободе последних, по Хайеку, ничто не угрожает: ведь никто не дает им прямых указаний.

Понятие свободы в представлении “чикагской школы” предполагает, что экономически рационально все, происходящее при отсутствии принуждения. Получается, что самый неразумный способ аллокации ресурсов отдельным субъектом можно трактовать как “рациональный” или “эффективный” с общеэкономической точки зрения.

Институционализм применяет методы экономических наук к изучению всех общественных процессов. При этом существует опасность, что это суженное понятие свободы распространяется на анализ всех сфер общества и будет препятствовать рациональному исследованию проблем. Один из виднейших представителей теории “институционального выбора”, нобелевский лауреат Дж. Бьюкенен, критикует примитивный экономизм. Но и он в своей книге “Границы свободы” заявляет, что договор об образовании рабовладельческого государства может быть рациональным для всех его участников, т.е. и для рабов, если рабы “добровольно” отдадутся во власть господ.

Теория хозяйственного порядка считает рациональными лишь те рыночные результаты, которые являются следствием деятельности одинаково свободных индивидов. Чем больше рынок находится под влиянием властных сил, тем иррациональнее (неэффективнее) его результаты в целом (т.е. для всех индивидов).

Для Ойкена максимальная экономическая эффективность достигается тогда, когда все индивиды располагают максимальной экономической свободой. Так как каждый индивид лучше всех знает, что ему нужно, необходимое условие экономической рациональности заключается в том, что хозяйственный рост происходит вследствие скоординированных решений свободных индивидов. Свободные решения, связанные с выбором из альтернативных возможностей, реализуются лишь при выполнении двух условий. Во-первых, ни одно предприятие не должно иметь власть на рынке, т.е. никто не должен с помощью ценовой политики искажать решения других. Во-вторых, ни одно предприятие в силу своих размеров не должно осуществлять политическую власть. Иными словами, ни один из участников рынка не имеет такой власти, которая могла бы изменить политические и правовые рамочные условия и тем самым нарушить правила игры, характерные для одинаковой рыночной свободы.

Таким образом, полная конкуренция, т.е. одинаковая рыночная свобода всех потребителей и производителей, является, по Ойкену, не ирреальной моделью, а формой хозяйствования, обнаруживаемой на отдельных рынках. При соответствующих политических условиях принцип равенства рыночной свободы может доминировать и в масштабах мирового хозяйства.

В результате междисциплинарный анализ проблем оставался точечным и случайным. Заслугой теории хозяйственного порядка является то, что она смогла интегрировать многообразие практических проблем в общую теорию. Ее исследовательская программа заключается в рациональном анализе индивидуальной свободы и власти в различных формах деятельности (хозяйственной, политической) и при разных рамочных условиях (институциональных, культурных, экономических).

Около 30 лет тому назад попытка более широко поставить вопросы индивидуальной свободы в экономической науке была предпринята и представителями неоклассической теории. Возникли различные исследовательские направления типа “новой организационной экономии” или “конституциональной экономии”. “Новый институционализм” в отличие от “старого” и подобно “теории хозяйственного порядка” пытается строить общую теорию.

Однако если теория хозяйственного порядка произошла из междисциплинарного рассмотрения проблем, то часть влиятельных экономистов, в том числе многие “новые институционалисты”, стремятся совершить прыжок вперед. Пытаясь радикально расширить сферу экономической науки на все сферы человеческой жизнедеятельности, они не решают проблему узкой и чуждой реальности методологии, а обобщают ее. Лауреат Нобелевской премии Г. С. Беккер утверждает, например, что экономическая наука с ее представлением о “homo oeconomicus” как индивиде, действующем рационально и для собственной пользы, располагает универсальным методом объяснения действий людей, будь то любовь, самоубийство, искусство или политика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате нашего исследования мы, помимо промежуточных выводов, которые помещены в тексте нашей курсовой работы, пришли к следующему заключению.

Критикуя планирование, равно как и методы вмешательства в экономические процессы, Вальтер Ойкен выступал и против свободного рынка образца ХIХ века, который в условиях ХХ столетия способен стать разрушительным для конкурентного порядка. Но Ойкен отрицал и возможность “смешанной” экономики, где действовали бы и элементы конкуренции, и элементы централизованного регулирования экономических процессов.

Следует подчеркнуть, что Ойкен отрицал возможность сочетания конкуренции с централизацией, но не с планированнием, которое не обязательно должно осуществляться из центра.

Вальтер Ойкен был глубоко убежден в том, что свободу и достоинство человека обеспечит только такая экономика, которая базируется на конкуренции, и что успех экономической политики государства возможен лишь в случае, если будут применяться комплексно все выдвинутые им принципы.

Библиография

1.Ойкен Вальтер. Основные принципы экономической политики. М. 1995

2.Ойкен Вальтер. Основы национальной экономии. М. 1996

3. Гутник В.П. Организованный рынок в ФРГ: опыт концептуальной разработки и практического воплощения. Проблемы перехода к рыночной системе хозяйства в СССР и мировой опыт. Выпуск I. Часть 2. – М. 1991

4. КузинД. В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М. 1989

5. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. М. 1994

6.Основы внешнеэкономических знаний. Отв. ред. И. П.Фаминский. М.1990, Гл. 23

7.Финансы капитализма. Под ред. Б. Г. Болдырева. М. 1990

8.Экономическое положение капитализма и развивающихся стран. М. 1990

9. Гутник В. П. Организационный рынок в ФРГ: Опыт концептуальной разработки и практического воплощения. Проблема перехода к рыночной системе хозяйства в СССР и мировой опыт. Выпуск I. Часть 2. – М., 1991. С. 81.

Заметную роль в экономической мысли XX в. играет западногерманский неолиберализм, создавший собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей «новой» и «юной» исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма. Методологически неолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции и выделение при этом различных порядков, ступеней и стилей организации хозяйственной жизни. В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии неолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного, а тем более, центрального места. Он, конечно, учитывается неолибералами как распространенный в западных концепциях теоретический прием, но не применяется ими как важнейший инструмент исследования.

Наиболее видными представителями западногерманского неолиберализма на разных этапах его развития являются В . Ойкен (1891–1950) (заложивший его основы и создавший его методологию), а также Л . Эрхард (1897–1977), А . Мюллер-Армак (1901–1978), В . Репке (1899–1966), А . Рюстов (1885–1963) и др. Другое название этой школы – Фрайбургская (по названию города, в университете которого с 1927 г. работал Ойкен) или ордолиберализм (от нем. – строй, порядок).

Основные работы: В. Ойкен «Основы национальной экономии», «Основные принципы экономической политики» (1955); Л. Эрхард «Благосостояние для всех» (1964); А. Мюллер-Армак «Регулирование экономики и рыночное хозяйство» (1947).

В основе неолиберализма лежит учение о двух типах экономического строя. Являясь краеугольным камнем методологии неолиберализма, оно представляет собой экономический вариант теории идеальных типов общественных систем М. Вебера.

По определению В. Ойкена, экономический строй (порядок) есть совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс. Он считал, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического порядка. Во-первых, «центрально-управляемое хозяйство», подтипами которого являются «индивидуальное», т.е. натуральное хозяйство и центрально-администрируемое хозяйство, во-вторых, «хозяйство общения» или меновое (рыночное) хозяйство. По Ойкену, идеальный тип рыночного хозяйства предполагает полную децентрализацию и полную экономическую свободу индивида. Напротив, идеальный тип центрально управляемого хозяйства означает установление полного диктата высших органов управления, когда самостоятельная воля низовых звеньев сведена к нулю, а экономические процессы регулируются государственной бюрократией.

Обратим внимание, что критерием выделения идеальных типов являются не способы производства, не господствующие формы собственности, а форма управления , или согласования хозяйственных решений.

В концепции В. Ойкена идеальные типы хозяйства являются не более чем теоретической абстракцией, инструментом экономического анализа. Это мысленная конструкция, с помощью которой можно анализировать хозяйственные порядки (реальные типы). По мнению Ойкена, ни централизованно управляемая экономика, ни рыночное хозяйство не могут существовать в чистом виде, они выступают лишь в качестве определяющего принципа реальных экономик. Это связано с тем, что всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов, но сочетаются они всякий раз по-новому, в зависимости от господствующего принципа управления (централизации или децентрализации), а также исторических обстоятельств. Таким образом, реальные хозяйственные порядки складываются из набора ограниченного числа чистых форм и понимание характера этого сочетания позволяет оценивать изменения, происходящие в реальной экономике.

По мнению Ойкена, экономическая наука должна рассматривать хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. наполненные эмпирическим содержанием, но давать систематизацию их с применением определенных аналитических инструментов (т.е. с использованием «идеальных типов»). Например, хозяйственный порядок США, Великобритании, Японии различен, но описать их можно, применяя идеальный тип «рыночное хозяйство».

Оба идеальных типа, по В. Ойкену, не лишены существенных недостатков. Критика Ойкена центрально-управляемого хозяйства перекликается с критикой Хайека. Что же касается рыночного хозяйства, то главным его пороком Ойкен считал тенденцию к монополизации. При этом под монополизацией он понимает любое отклонение от модели совершенной конкуренции, где множеству продавцов противостоит множество покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. В. Ойкен показал, что власть на рынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью в результате концентрации производства и образования монополий. Возникающие при этом экономические группировки оказывают давление на правительство, и в этом случае успех хозяйственной деятельности будет определяться не столько результатами работы на рынке, сколько способностью прямо с рынка (с помощью государства) исключить конкуренцию результатов. Таким образом, экономическая политика свободной экономики ведет к регулированию экономики властными группировками, а это путь в царство несвободы и обнищания масс. Поэтому государство, по мнению Ойкена, должно создавать порядок, предполагающий полную конкуренцию.

В рамках своей теории В. Ойкен разрабатывает концепцию конкурентного порядка . Под конкурентным порядком он подразумевает форму менового (рыночного) хозяйства, при которой условия конкуренции активно создаются и поддерживаются государством, с тем, чтобы достичь максимально возможной степени интенсивности конкуренции и одновременно исключить все факторы, которые могут оказать искажающее воздействие на конкурентные условия.

Таким образом, конкурентный порядок, в понимании Ойкена, является сформированным хозяйственным порядком. Он отмечает, что конкуренция результатов может проложить себе путь только тогда, когда государство и общество воспрепятствуют всем другим видам конкуренции подобно тому, как уголовное право и культура человеческих отношений должны исключить ведение конкуренции по принципу физического уничтожения.

В. Ойкен выделяет следующие конституирующие (определяющие) принципы конкурентного порядка:

– неприкосновенность частной собственности;

– стабильность денежного обращения и национальной валюты;

– открытые рынки;

– свобода всех сделок и договоров, кроме тех, которые имеют своей целью ограничение конкуренции;

– возложение материальной ответственности на тех, кто не отвечает за действия хозяйственных единиц (т.е. недопущение фиктивных компаний);

– постоянство экономической политики.

Следует отметить, что представители ордолиберального направления представляли институциональное регулирование (создание конкурентного хозяйственного порядка) наилучшим антициклическим средством. Поэтому они критиковали кейнсианцев, считавших необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику и настаивали на необходимости постоянства экономической политики.

Таким образом, конституирующие принципы конкурентного порядка нацеливают политику на воспрепятствование тем факторам, которые могут вести к возникновению форм рынка, не совместимых с конкуренцией (частичной или полной монополии). Кроме того политика государства должна ориентироваться и на регулирующие принципы конкурентного порядка . Регулирующие принципы, согласно ордолиберализму, должны сводиться к компенсации определенных недостатков экономической системы, возникающих даже при полностью реализованном конкурентном порядке (например, внешние эффекты, аномалии предложения, проблема бедности).

Экономический идеал Ойкена – свободное рыночное хозяйство, основными принципами которого являются: свобода личности и свобода предпринимательства. Иными словами, развитое товарно-денежное хозяйство при отсутствии монополий. Роль государства в такой экономике сводится к осуществлению контроля за соблюдением того, чтобы все члены общества строили свою хозяйственную деятельность по существующим правилам и законам. Это положение проиллюстрировал блестящей аналогией В. Репке, сравнивший государство с опытным футбольным судьей, который следит за соблюдением правил игры, но сам не играет.

Модель социального рыночного хозяйства . На основе идей В. Ойкена была разработана и модель хозяйствования, которую назвали моделью социального рыночного хозяйства. Сам термин «социальное рыночное хозяйство» впервые был введен А. Мюллером-Армаком в работе «Регулирование экономики и рыночное хозяйство » (1947). Концептуально социальное рыночное хозяйство определялось как своеобразный третий путь, пролегающий между центрально-администрируемым и рыночным хозяйством (между социализмом и капитализмом) и лишенный недостатков обоих идеальных типов.

Как мы знаем, теория ордолиберализма складывалась в период фашистского режима в Германии, поэтому наибольший интерес к ее идеям проявился в послевоенные годы. Однако по ряду причин учение о строе конкуренции так как его задумал В. Ойкен не было использовано в первозданном виде. Во-первых, в послевоенной Западной Германии существовала необходимость более глубокого государственного воздействия на экономику, чем это допускал Ойкен. Во-вторых, идея насаждения конкуренции у подавляющей части населениея невольно вызывала ассоциаций с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами, характерными для довоенного капитализма.

Эти обстоятельства были учтены теоретиками социального рыночного хозяйства. Так, Мюллер-Армак, разделяя основные принципы Фрайбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, стабильность денежного обращения и национальной валюты), отказался от курса на возрождение совершенной конкуренции путем «обуздания монополий». Он перенес акцент с антимонопольной проблематики, хотя она и сохраняла определенную роль в его концепции, на вопросы социальной политики.

В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен и другие теоретики Фрайбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции. Лишь в отдельных случаях, подчеркивал Ойкен, «если самопомощь и страхование окажутся недостаточными», сверх этого станут необходимыми «государственные благотворительные учреждения».

Мюллер-Армак же провозгласил активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма. «Социальным это рыночное хозяйство становится благодаря тому – и этим объясняется словообразование социальное рыночное хозяйство, – что вытекающее из процесса производства функциональное распределение собственности превращается посредством социальной политики в общественно желательное персональное распределение доходов» .

Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ и т. п. Неотъемлемыми формами социальной политики он также считал создание развитой системы социального страхования (по безработице, болезни и т.д.) и достойной человека социальной инфраструктуры.

Практическую реализацию модель социального рыночного хозяйства получила в конце 1940-х гг. в деятельности правительства К. Адэнауэра и Л. Эрхарда. Результаты этой реализации оцениваются очень высоко благодаря серьезным экономическим успехам послевоенной германской экономики.

Литература

История экономических учений. Учеб. пособие / под ред. В. Авто-номова и др.) – М.: Инфра-М, 2000.

История экономических учений: (современный этап): Учебник / под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 1998.

Мизес Л . Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.– М.,1993.

Мизес Л . Социализм: экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1993.

Ойкен В . Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

Ойкен В . Основные принципы экономической политики. М.: Эко-номика, 1995.

Солоу Р . Перспективы теории роста. // МЭиМО.– 1996.– № 8. – С. 69–77.

Фридмен М ., Хайек Ф . О свободе. – Минск, 1990.

Хайек Ф . А . Дорога к рабству.– М.: Экономика, 1992.

Хайек Ф . А . Конкуренция как процедура открытия // МэиМО. 1989. № 12.

Хайек Ф . А . Частные деньги. – М.: Институт национальной модели экономики, 1996.

Хайек Ф . А . Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Изд-во «Новости»,1992.

Шараев Ю . В . Теория экономического роста. Учеб. пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ., 2006.

Вальтер Ойкен (нем. Walter Eucken; 17 января 1891, Йена - 20 марта 1950, Лондон) - немецкий экономист, представитель фрайбургской школы неолиберализма. Издатель ежегодника ORDO.

Биография

Сын лауреата Нобелевской премии по литературе философа Рудольфа Кристофа Ойкена. Изучал экономику, историю и философию в университетах Киля, Йены и Бонна. В 1913 защитил докторскую диссертацию в Боннском университете. В годы Первой мировой войны служил офицером на Западном и Восточном фронтах.

В 1921 успешно прошёл процедуру хабилитации докторской степени в Берлинском университете, где в течение последующих четырёх лет занимался преподавательской деятельностью, параллельно с 1921 по 1924 исполнял функции заместителя коммерческого директора Имперского союза текстильной промышленности. Преподавал в Тюбингене (с 1925) и Фрайбурге (1927-1950).

С 1948 член научного совета Экономического управления Бизонии, затем – Федерального министерства экономики Германии.

Изучением творчества и развитием идей Вальтера Ойкена занимается Институт Вальтера Ойкена (Фрайбург).

Библиография

• Ойкен В. Основы национальной экономии. - М.: Экономика, 1996. - 351 с. - ISBN 5-282-01849-7 (Die Grundlagen der Nationalkonomie, 1940);
• Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М.: Прогресс, 1995. - 496 с. - ISBN 5-01-004045-X (Grundstze der Wirtschaftspolitik, 1952).

• Бём Ф., Ойкен В, Гроссман-Дёрт Г. Наша задача (ордо-манифест) // Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России Под ред. Р. М. Нуреева. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.
• Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма // Теория хозяйственного порядка. Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм. Под ред. В. П. Гутника. - М.: Экономика, 2002.

(1891-01-17 )

Учился в Боннском университете. Преподавал в Тюбингене и Фрайбурге .

Изучением творчества и развитием идей Вальтера Ойкена занимается (Фрайбург).

Основные произведения

• «Основы национальной экономии» (Die Grundlagen der Nationalökonomie , 1940);
• «Основные принципы экономической политики» (Grundsätze der Wirtschaftspolitik , 1952).

См. также

Напишите отзыв о статье "Ойкен, Вальтер"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Ойкен, Вальтер

– Ах да, ужасно глупо… – сказал Пьер.
– Так позвольте мне передать ваше сожаление, и я уверен, что наши противники согласятся принять ваше извинение, – сказал Несвицкий (так же как и другие участники дела и как и все в подобных делах, не веря еще, чтобы дело дошло до действительной дуэли). – Вы знаете, граф, гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести дело до непоправимого. Обиды ни с одной стороны не было. Позвольте мне переговорить…
– Нет, об чем же говорить! – сказал Пьер, – всё равно… Так готово? – прибавил он. – Вы мне скажите только, как куда ходить, и стрелять куда? – сказал он, неестественно кротко улыбаясь. – Он взял в руки пистолет, стал расспрашивать о способе спуска, так как он до сих пор не держал в руках пистолета, в чем он не хотел сознаваться. – Ах да, вот так, я знаю, я забыл только, – говорил он.
– Никаких извинений, ничего решительно, – говорил Долохов Денисову, который с своей стороны тоже сделал попытку примирения, и тоже подошел к назначенному месту.
Место для поединка было выбрано шагах в 80 ти от дороги, на которой остались сани, на небольшой полянке соснового леса, покрытой истаявшим от стоявших последние дни оттепелей снегом. Противники стояли шагах в 40 ка друг от друга, у краев поляны. Секунданты, размеряя шаги, проложили, отпечатавшиеся по мокрому, глубокому снегу, следы от того места, где они стояли, до сабель Несвицкого и Денисова, означавших барьер и воткнутых в 10 ти шагах друг от друга. Оттепель и туман продолжались; за 40 шагов ничего не было видно. Минуты три всё было уже готово, и всё таки медлили начинать, все молчали.