Kohustusliku liikluskindlustuse kindlustus- ja mittekindlustusjuhtumid. Kui sündmust ei tunnistata kindlustusjuhtumiks Kuidas saada kindlustus pärast õnnetust

(avamiseks klõpsake)

Isegi kui olete elukutseline juht, on õnnetusse sattumise tõenäosus üsna suur. Mida peaks ohver pärast õnnetust tegema? TO kui sündmust ei tunnistata kindlustusjuhtumiks?

Õnnetuse kahju hüvitamiseks peaksite selgelt teadma:

Oluline on mõista, mida teha, kui

Mida peaks ohver pärast õnnetust tegema?

Euroopa 2019. aasta liiklusõnnetuste protokoll, kahju suurus

Euroopa õnnetusjuhtumiprotokoll on õnnetuse iseseisev registreerimine selles osalejate poolt ilma liikluspolitseinikke kutsumata. Euroopa protokolli registreerimine on võimalik, kui:

• õnnetuses ei osale rohkem kui kaks sõidukit;
• kõik õnnetuses osalejad on õnnetuse toimumise hetkel kindlustatud ja omavad liikluskindlustuspoliise;
• õnnetuses osalejate elule ja tervisele ei ole tekitatud kahju;
• mõlemad sõidukid on oma sõiduradadel.

Kahjukindlustuse summa õnnetuse registreerimisel Euroopa protokolli alusel 2019. aastal ei ületa 50 tuhat rubla.

Kuidas saada kindlustus pärast õnnetust

Paljud mõtlevad sellele, kuidas pärast õnnetust liikluskindlustust teha. Mida teha kindlustusjuhtumi korral? Esimene samm on võtta ühendust politseiga ja ainult seal. Kui aga õnnetuses kannatanuid pole, on autojuhtidel täielik õigus koostada iseseisvalt õnnetuse skeem ja tulla lähimasse politseijaoskonda õnnetust registreerima.

Dokumendid kindlustuseks pärast õnnetust

Õnnetusjuhtumi korral kindlustusmaksete saamiseks peate oma kindlustusseltsile esitama:

• kindlustusmakse taotlus;
• liikluspolitsei inspektorite koostatud protokoll;
• käsitsi täidetud õnnetuse protokoll;
• õnnetusjuhtumi tunnistus;
• pass;
• STS auto;
• juhiluba;
• kui autot juhiti volikirja alusel, siis selle koopia;
• kõik õnnetusega seotud maksekviitungid (nt puksiirauto);
• sõiduki hindamisaruanne;
• Konto andmed maksete ülekandmiseks.

Liikluskindlustuse tasumine õnnetusjuhtumi korral

Kuid selleks, et õnnetusjuhtumi korral kindlustusmakse laekuks võimalikult lühikese aja jooksul, on parem mitte omal käel teiste osaleja(te)ga läbi rääkida, vaid helistada koheselt kindlustusseltsi, et olukorda selgitada. kohapeal või kutsuda asjatundja. Telefoninumber, kuhu sellistel juhtudel helistada, on poliisil ja suurematel kindlustusseltsidel on vihjeliinid saadaval ööpäevaringselt.

Kogu kindlustusseltsile vajalik info edastatakse telefoni teel. Kui kindlustusfirma asjatundjat õnnetuskohale ei saada, tasub õnnetuspaigast ja osalejate autodest ise pildistada, mis kiirendab oluliselt makse laekumist.

Pärast õnnetuse registreerimist väljastab politsei õnnetuse protokolli, mis tuleb enne allkirjastamist võimalikult hoolikalt läbi lugeda. Protokolli märgitakse kogu info õnnetuse kohta ning kui see ei vasta tegelikkusele, tuleb kohe nõuda kogu protokolli koopiat. Kui seda ei tehta, võib kindlustusmakse olla nõutust oluliselt väiksem.

Pärast seda, kui mõlemad pooled on protokollile alla kirjutanud, tuleb selle koopia viia kindlustusseltsile, et see saaks menetlust alustada. Tasub teada, et kahju hüvitatakse ainult süütule poolele. Õnnetusaruanne sisaldab teavet selle kohta, milline juht on selles intsidendis süüdi (on juhtumeid, kus juhti ei ole süüdi). Ja süütu autojuht saab korrektse protseduuriga õnnetuse korral ilma probleemideta kätte saada kohustusliku liikluskindlustuse väljamakse.

Kui õnnetust ei tunnistata kindlustusjuhtumiks

TKS § 6 täpsustab olukorrad, mil sündmust ei tunnistata kindlustusjuhtumiks:

1. Kui kahju on tekitatud ühe sõidukiga ja kohustuslik liikluskindlustus vormistatakse teisele sõidukile. Kindlustuskaitse kehtib eranditult sõidukile, millele poliis on väljastatud;
2. Saamata jäänud kasumit ega moraalset kahju ei hüvitata;
3. Keskkonnareostus;
4. Tööandja kahju, mis on tekkinud tema ettevõtte töötajale tekitatud kahju hüvitamisest, ei hüvitata;
5. Maha- ja pealelaadimisel tekkinud kahjustused;
6. Hüvitamisele ei kuulu õnnetuse põhjustanud isiku autole tekitatud kahju;
7. Vedatavast kaubast tekkinud kahju, kui vedajal peab olema kindlustuspoliis;
8. Kui kahju on tekitatud katsetel, spordiüritustel, reeglite kohaselt läbiviidud treeningsõitudel;
9. Tööülesannete täitmisel töötajate elule ja tervisele tekitatud kahju, mis hüvitatakse muude kindlustusliikidega;
10. Materiaalse vara, sealhulgas kultuuriväärtuste (hooned, rajatised, kunstiteosed jms) hävimist või kahjustamist ei hüvitata.

"Juriidiline ja juriidiline töö kindlustuses", 2006, N 4

See artikkel on pühendatud mõistete "juhtumi kindlustusjuhtumiks tunnistamisest keeldumine" ja "kindlustusmaksest keeldumine" vahelise seose probleemile. Autorid käsitlevad kindlustuslepingus kindlustusriskide õige kirjeldamise ja kindlustuskaitsest väljaarvamiste üldisi küsimusi ning uurivad ka võimalust mõjutada kindlustusandja otsust mitte tunnistada sündmust kindlustusjuhtumiks oma tegevusega või, vastupidi, kindlustatu tegevusetusega või tegevusetusega. kasusaaja. Mõned autorite järeldused on vaieldavad, eelkõige väide, et kindlustusmaksest keeldumise põhjusi saab kehtestada eranditult seadusega.

Õigusteaduses, nagu üheski teises teaduses, mängib kontseptuaalne aparaat kõige olulisemat rolli. Mõistete ja mõistete ebaõige kasutamine seaduse kohaldamisel võib kaasa tuua ettevõtetele korvamatuid tagajärgi, millest vähim on kahju.

Käesolevas materjalis käsitleme kaht kindlustusõiguse põhikontseptsiooni, mille ebaõige kohaldamine võib kaasa tuua kindlustusandjate kahjude suurenemise.

Esiteks peate lühidalt määratlema, mis on kindlustus. Kindlustus on eelkõige vastavat tegevusluba omavate spetsiaalselt moodustatud juriidiliste isikute äritegevus. Kindlustusseltsid on äriorganisatsioonid, mis pakuvad kasumi teenimise eesmärgil tasulisi teenuseid.

Kindlustusorganisatsioonid pakuvad oma klientide huvide kindlustuskaitsega seotud teenuseid. Kindlustuskaitse on süsteem, kus kindlustusorganisatsioon katab oma klientide kahjud. Samal ajal on Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 929, 934 sätestavad, et kindlustusvõtja (kasusaaja) kahju hüvitamise kohustus tekib kindlustusandjal ainult juhul, kui need on põhjustatud kindlustuslepingus sätestatud kindlustusjuhtumi toimumisest. .

Tuleb märkida, et lepingus tuleb täpsustada kindlustatule tekitatud kahju tekitamise juhtude loetelu, mis toob kaasa kindlustusandja kohustuse maksta kindlustushüvitist, kuna vastavalt artikli 1 punktile 2 on sätestatud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 942 kohaselt on see säte mis tahes kindlustuslepingu oluline tingimus.

Üldjuhul ei maksa kindlustusandja kindlustushüvitist kahel põhijuhul:

1. kindlustushüvitise maksmisest vabastamise (keeldumise) korral;
2. kui kindlustusvõtja kahju tekkis kindlustuslepingus sätestamata sündmuse tagajärjel (mittekindlustusjuhtum).

Kindlustushüvitise maksmisest keeldumine on meie hinnangul võimalik ainult seaduses sõnaselgelt sätestatud juhtudel. Selle põhjuseks on kindlustusmaksest keeldumise õiguslik olemus. Mis on "kindlustushüvitise maksmisest keeldumine" ja millistel juhtudel võib seda terminit kasutada? «Kindlustushüvitise maksmisest keeldumine» on mõiste, mida kasutatakse kohustuse täitmisest ühepoolse, õiguslikult põhjendatud keeldumise korral. Antud juhul tuleb kindlustushüvitise maksmisest keeldumise korral arvesse võtta kindlustusjuhtumi toimumise asjaolu ja kindlustushüvitise maksmise kohustust vastavalt art. Art. Kindlustusandja jaoks tekkisid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 929, 934. Tulenevalt asjaolust, et kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustushüvitise maksmise kohustus on Vene Föderatsiooni õigusaktidega pandud kindlustusandjale, saab kindlustushüvitise maksmisest keeldumine meie hinnangul olla seaduslik üksnes juhul, kui keeldumine on ette nähtud seadusega, mitte lepinguga. Seadusega pandud kohustusi saab lõpetada ainult nende täitmisega või muuta muu seadusega, mis kehtestab erandeid üldreeglist. Sellest tulenevalt ei saa meie hinnangul kohaldada kindlustushüvitise maksmisest keeldumist põhjusel, et kuigi see on kindlustuslepingus ette nähtud, kuid see ei ole seadusega ette nähtud, ning seetõttu ei ole nende sätete lisamine kindlustuslepingusse. õiguslikku tähendust ja ei kanna poolte jaoks mingeid tagajärgi.õiguslikke tagajärgi ei olnud.

Juhtumi kindlustatuks tunnistamata jätmine erineb oluliselt kindlustushüvitise maksmisest keeldumisest. Eeltoodud seadusest tulenevalt ei teki kindlustusandjal kindlustushüvitise maksmise kohustust, kui kindlustusvõtja kahju tekkis kindlustuspoliisil nimetamata sündmuste tagajärjel. Tuleb meeles pidada, et kindlustuslepingu pooled koostavad reeglina ise kindlustusjuhtumite nimekirja. Ainus erand sellest reeglist on kohustuslik kindlustus. Lisaks on lepingupooltel õigus kindlustuslepingus sätestada ka juhud, mis ei ole kindlustatud. Ühest küljest võib tunduda, et mittekindlustusjuhtumite nimekirja koostamine on tarbetu või isegi ohtlik, kuna see võib kindlustusseltsile tekitada lisakulusid. Selle seisukoha järgijad juhivad tähelepanu asjaolule, et kindlustusleping sisaldab ammendavat kindlustusjuhtumite loetelu – vastavalt sellele ei saa kindlustada kõiki muid kindlustuslepingus nimetamata juhtumeid. Lisaks arvavad mõned seda seisukohta järgivad eksperdid, et mittekindlustusjuhtumite loetelu olemasolu kindlustuslepingus annab kindlustatule aluse väita, et kõik muud kahjujuhtumid on kindlustatud.

Tõepoolest tuleb tõdeda, et kindlustuslepingus on kindlustusjuhtumite ammendav loetelu ja sellest tulenevalt ei ole kõik muud juhtumid kindlustatud, kuid kindlustuslepingutes sätestatud kindlustusjuhtumid on reeglina üldist laadi. Näiteks, mootorsõidukite kindlustamisel on kõigi Venemaa kindlustusseltside standardsetes kindlustusreeglites üheks kindlustusjuhtumiks liiklusõnnetus. Mida peaks aga tegema kindlustusandja, kes ei soovi kindlustushüvitist maksta, kui autot juhtis juht, kes ei olnud kindlustuslepingus märgitud kindlustatud sõidukit juhtima volitatud isikuna? Kindlustushüvitise maksmisest nimetatud alusel keeldumine on ebaseaduslik ka siis, kui see keeldumise alus on kindlustuslepingus sätestatud. Seda juhtumit võib käsitleda riskiastme suurenemisena, kuid see ei anna alust kindlustushüvitise maksmisest keeldumiseks. Sellest tulenevalt on kindlustusandja ainus võimalus kindlustushüvitist mitte maksta, kui nimetatud juhtumit ei tunnistata kindlustuseks. Selleks peab kindlustusleping sisaldama erisätet, mille kohaselt ei tunnistata kindlustusjuhtumiks liiklusõnnetust, mis juhtub kindlustatud sõiduki juhtimisel juhi poolt, kellel on kindlustuslepingu tingimuste alusel juhtimine keelatud.

Mittekindlustusjuhtumite loetelu kehtestava kindlustuslepingu sätete rakendamisega pole aga kõik nii lihtne. Mitmed eksperdid leiavad, et kindlustuslepingusse sätete lisamine, mille kohaselt kindlustusjuhtumi mittetunnustamise aluseks on kindlustatu tegu, on õigusvastane. Markantne näide sellisest kindlustuslepingu sättest võib olla järgmine: „Kindlustusjuhtumiks ei tunnistata tulekahju kindlustatud ruumides, mis tekib kindlustatu (soodustatud isiku) poolt tuleohutuseeskirjade eiramise tagajärjel. ”

Sellel arvamusel on järgmine õiguslik alus. Üldise õiguse teooria kohaselt nimetatakse õiguslikeks faktideks asjaolusid, mis põhjustavad tsiviilõigussuhete tekkimist, muutumist ja lõppemist. Juriidiliste faktide klassifikatsiooni järgi on juriidilisi fakte kahte põhiliiki: tegu (tegevus või tegevusetus) ja sündmus. Juriidiliste faktide kvalifitseerimise seisukohalt on tegu asjaoluga, mis põhjustab nende õigussuhete subjektide tahtest tulenevalt tsiviilõigussuhete tekkimist, muutumist või lõppemist. Lihtsaim näide on lepingu sõlmimine poolte poolt. Sündmus on asjaolu, mis tekitab, muudab või lõpetab tsiviilõigussuhteid, sõltumata selle õigussuhte subjektide tahtest. Kooskõlas Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 929 ja 934 kohaselt sõlmitakse kindlustusleping eesmärgiga kaitsta teatud sündmusega rikutud kindlustusvõtja või soodustatud isiku huve. Tekib küsimus: kas kindlustatu või soodustatud isiku tegevuse põhjal ei saa sündmust kindlustusjuhtumiks tunnistada? Näiteks, kui kindlustusvõtja (soodustuse saaja) tegevuse (või tegevusetuse) tulemusena leidis aset sündmus, mille tagajärjel tekkis tal kahju kindlustatud varaga?

Eeltoodust tuleneb, et kindlustatu tegevus (tegevusetus), mille tagajärjel tekib õnnetusjuhtumiga varaline kahju, näiteks tuleohutusreeglitele mittevastava energiasüsteemi süttimisest tekkinud tulekahju, on kindlustusvõtja poolt kindlustuslepingu sõlmimise kindlustuslepingu sõlmimise tingimused. tegu, mitte sündmus ja seda ei saa tunnistada kindlustus- või mittekindlustusjuhtumiks . Selle tulekahjuga varakahju tekitamine on sündmus, tulekahju ei sõltu kindlustatu tahtest. See tähendab, et sündmus on tulekahju, mis on kindlustusjuhtum. Juhtumi põhjuseks ei saa olla kindlustusvõtja või soodustatud isiku tegu.

Sellest järeldub osade ekspertide hinnangul, et tegu ei saa olla märgiks kindlustusjuhtumi olemasolust või puudumisest.

Autorid ei saa selle seisukohaga nõustuda. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 431 kohaselt võtab kohus lepingu tõlgendamisel arvesse selles sisalduvate sõnade ja väljendite sõnasõnalist tähendust. Järelikult juhul, kui lepingus on sätestatud, et teo tagajärjel aset leidnud sündmus ei ole kindlustusjuhtum, on see tegu sündmuse tunnuseks ja aluseks sündmust kindlustuseks mitte tunnistada. Vastavalt artikli 4. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 kohaselt määratakse lepingu tingimused kindlaks poolte äranägemisel, välja arvatud juhtudel, kui vastava tingimuse sisu on ette nähtud seaduse või muu õigusaktiga. Lepingus sätestatu, millega kehtestatakse mittekindlustusjuhtumite loetelu, samuti nende juhtumite tunnused akti alusel ei lähe vastuollu seadusega. Sellest tulenevalt võib selliseid sätteid pidada seaduslikeks. Lisaks näitab väljakujunenud tava, et õigusasutused võtavad seda seisukohta asjakohaste otsuste tegemisel arvesse.

Seega on autorid nende mõistetega arvestanud, et kindlustuseks mittetunnustatud juhtumite loetelu lisamine kindlustusreeglite teksti on seaduslik ja asjakohane.

M.A. Danilochkina

Osakonna juhataja

nõuded töötavad

OJSC "Kapital Insurance"

R.K.Savinsky

Peajurist

OJSC "Kapital Insurance"

See juhend kirjeldab saidi põhifunktsioone ja nende kasutamist.

Tere,

Olete Testsmarti veebisaidi juhiste lehel.
Pärast juhiste lugemist saate teada iga nupu funktsioonid.
Alustame ülaosast, liikudes alla, vasakult paremale.
Pange tähele, et mobiiliversioonis asuvad kõik nupud ainult ülalt alla.
Niisiis, esimene ikoon, mis asub vasakus ülanurgas, on saidi logo. Sellel klõpsates, olenemata lehest, suunatakse teid avalehele.
"Kodu" - viib teid esimesele lehele.
"Saidi jaotised" - kuvatakse jaotiste loend; klõpsates ühel neist, suunatakse teid huvipakkuvasse jaotisesse.

Piletite lehele on lisatud nupp “Piletid”, millele klõpsates avaneb piletite nimekiri, kust valite huvipakkuva pileti.

"Kasulikud lingid" - klõpsates näete meie saitide loendit, kust saate lisateavet.

Paremas nurgas, samas oranžis triibus, on sümboolsete ikoonidega valged nupud.

• Esimene nupp kuvab registreeritud kasutajate sisselogimisvormi.
• Teine nupp kuvab selle kaudu tagasiside vormi, saate kirjutada veast või lihtsalt võtta ühendust saidi administratsiooniga.
• Kolmas nupp kuvab juhised, mida loete. :)
• Viimasel nupul raamatu kujutisega (saadaval ainult piletitel) kuvatakse ettevalmistuseks vajaliku kirjanduse nimekiri.

Läheme alla, hallil triibul on suhtlusvõrgustike nupud, kui teile meie sait meeldis, klõpsake, et teised saaksid samamoodi eksamiteks valmistuda.
Järgmine funktsioon on "Saidi otsing" - vajaliku teabe, piletite, küsimuste leidmiseks. Seda kasutades annab sait teile kõik teadaolevad valikud.
Viimane paremal asuv nupp on valija, millel klõpsates valite, mitu küsimust lehel vajate, kas üks küsimus lehel või kõik pileti küsimused lähevad ühele lehele.

Kohustusliku liikluskindlustuse kindlustusjuhtumite lahendamine tekitab sageli palju küsimusi, eriti kui tekivad vastuolulised olukorrad kindlustusseltsidega, kes keelduvad teatud juhtumeid kindlustuseks tunnistamast. Käesolevas artiklis püüame üksikasjalikult analüüsida, millistes olukordades on juhil õigus liikluskindlustuspoliisi alusel kahju hüvitamisele arvestada, millised juhtumid on kindlustatavad ja millised mitte ning millised õigusnormid seda reguleerivad.

Milline seadus reguleerib kohustuslikku liikluskindlustust?

Tulenevalt asjaolust, et kohustuslik liikluskindlustus on reguleeritud vastava 25. aprilli 2002. aasta föderaalseadusega nr 40, on kõik aluspõhimõtted ja mõisted selles fikseeritud ja dokumenteeritud. See kehtib ka teabe kohta kindlustusjuhtumi toimumise tingimuste ja selle sellisena tunnustamise kohta. Seetõttu peaksite vastuoluliste olukordade tekkimisel viidata sellele dokumendile.

Selle seaduse põhisätteid kokku võttes võime teha järgmise järelduse:

Kindlustusjuhtumid on kõik sündmused, mille käigus kodanik, kellel on käes kehtiv liikluskindlustuspoliis, põhjustas sõidukit juhtides kahju teiste isikute elule või tervisele või nende isikute varale. Sellise sündmuse toimumisel on ettevõte kohustatud tekitatud kahju hüvitama.

Samas on seaduses sätestatud ka ulatuslik loetelu sündmustest, mis ei ole kindlustusjuhtumid ja mille toimumist poliis ei hõlma.

Seaduse 3. juuli 2016 redaktsioonis on varakahju hüvitamiseks ette nähtud hüvitise maksimumsumma 400 tuhat rubla ning elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamine 500 tuhat rubla.

Kriteeriumid sündmuse kindlustusjuhtumiks tunnistamiseks

Eelnimetatud seaduse kohaselt toimub kohustusliku liikluskindlustuse kindlustusjuhtum, kui on täidetud kaks peamist tingimust:

1. Õnnetuse süüdlase olemasolu, kelle suhtes kohaldatakse sellist mõistet nagu tsiviilvastutus. Vastavalt sellele peab õnnetuses olema vähemalt kaks osalist: süüdlane ja kannatanu (kellele hüvitatakse kahju, makstes talle kindlustusseltsilt hüvitist). Siin on näited selle olukorra asjakohastest kindlustus- ja mittekindlustusjuhtumitest:

   Kindlustusjuhtum: Juht oli hajameelne ja ei jõudnud ülekäiguraja ees pidurdada, mistõttu paiskus ta vastu ees olnud autot.

   Mittekindlustusjuhtum: Kaubanduskeskusest väljunud kodanik avastas oma auto pagasiruumist mõlgi. Juhtunul ei olnud tunnistajaid, mistõttu jäi juhtunu süüdlane välja selgitamata.

2. Kahju peab olema tekkinud siis, kui süüdlane kasutas kindlustatud sõidukit (VV). Seaduse järgi loetakse selliseks kasutamiseks sõidukiga sõitmist, mis on seotud selle liikumisega teedel ja sellega piirnevatel territooriumidel, millel sõiduk on ette nähtud. Siin on näited selle olukorra asjakohastest kindlustus- ja mittekindlustusjuhtumitest:

   Kindlustusjuhtum: Kallur sõitis mööda parklas seisnud autost ja paiskus sellele kogemata otsa.

   Mittekindlustusjuhtum: Pargitud veokist kukkus välja halvasti kinnitatud ehitusmaterjal ja kahjustas naaberautot. Tõsiasi, et veok liikus, jäi fikseerimata ning seetõttu on mõttetu loota, et kindlustusselts kahju hüvitab.

Milliseid juhtumeid kindlustus ei kata?

Vastavalt ülalnimetatud kohustusliku liikluskindlustuse seaduse artiklile 6 ei tunnistata kindlustuseks järgmisi sündmusi:

• kahju tekitamine sõiduki juhtimisel, kui ei ole liikluskindlustuspoliisil märgitud. Kindlustus väljastatakse ainult sõidukile, mitte selle omanikule;
• kahju tekitamine lastiga, mille transportimine on seotud riskiga. Selline veos peab olema omaniku poolt eraldi kindlustatud;
• õnnetuses kannatanu poolt kantud moraalne kahju ja saamata jäänud tulu (hinnanguline sissetulek, mida oleks võinud saada, kui õnnetust poleks juhtunud);
• sõidukiga vigastuste tekitamine võistlustel, treeningsõidul ja muudel seda laadi asjaoludel, mis toimuvad spetsiaalselt selleks ette nähtud kohtades;
• tööülesandeid täitvate kodanike elu või tervise kahjustamine, kui see kahju hüvitatakse eraldi kindlustusliigiga (sotsiaal-, üksikkindlustus);
• muude olukordade esinemine, kus kannatanu sõidukile või varale tekitati kahju vahetult sõidukijuhi poolt;
• peale- ja mahalaadimistoimingute käigus tekkinud kahjustused;
• kahju tekitamine tööd andvale organisatsioonile, kui selle organisatsiooni töötaja sai viga sõidukil (mille kohta poliis väljastati);
• Ajaloo- ja kultuuriväärtustele (arhitektuur, antiikesemed jne), sularahale, ehetele tekitatud kahju hüvitab mitte kindlustusselts, vaid otse õnnetuse süüdlane, tavaliselt kohtus.

Kas kindlustusjuhtum on võimalik ilma õnnetuseta?

„Kohustusliku liikluskindlustuse“ seaduse sisust tuleneb, et kui õnnetuse fakt ei ole dokumenteeritud, siis ei tasu loota, et kindlustusselts midagi maksab. Nagu eespool märgitud, peab juhtum olema liiklusega seotud. Kui tekib vajadus kindlustada sõiduk kõikvõimalike liiklusõnnetustega mitteseotud riskide vastu (loodusõnnetused, vargused, tulekahjud, isesüttimine ja muud hädad), tuleb vormistada ka KASKO poliis.

Sellest olukorrast on aga üks erand. Paljudele ettevõtetele meeldib kliendile peale suruda lisateenuseid, millest üks on kahjukindlustus ja varguskindlustusprogrammid. Seega, kui klient otsustab ühe neist programmidest täiendavalt poliisile lisada, siis loomulikult makstakse talle ettenähtud kindlustusjuhtumi saabumisel välja rahaline hüvitis.

Kas OSAGO kehtib sisehoovides ja parklates?

Paljusid autoomanikke huvitab küsimus: kas poliis hakkab kehtima, kui õnnetus ei juhtu mitte teel sõites, vaid parklas või hoovis, kuhu auto jäeti? Seaduse sisu järgi on hoovid ja parklad teega külgnevad alad, mis tähendab, et seal toimuvate juhtumite kohta kehtivad täpselt samad reeglid.

Tuleb meeles pidada, et nende territooriumide jaoks kehtivad standardnõuded kindlustusseltsile makse saamiseks esitatavatele dokumentidele. Parklas raskesse õnnetusse sattumine on keeruline ja piirdub enamasti väiksemate vigastustega väiksemate õnnetustega. Seda asjaolu arvestades ei taha juhid sageli kulutada liiga palju aega paberimajandusele, teevad dokumentides palju vigu ning lõpuks jääb kannatanu rahalise tasuta.

Lisaks juhtub parklates sageli tähelepanematusest õnnetusi ka siis, kui nii kannatanu kui ka süüdlase autod üldse ei liigu. Tüüpiline selline olukord on autouste hooletu avamine, mis toob kaasa läheduses oleva auto kahjustamise. See juhtum ei ole õnnetus, mis tähendab, et kohustusliku liikluskindlustuse seadus sellele ei kehti.

Kas OSAGO all on võimalik kaitserauda parandada või välja vahetada?

Pärast õnnetuse toimumist ja kannatanu on pöördunud kindlustusandja poole kahju hüvitamise dokumentidega, peab ettevõte hindama auto seisukorda pärast õnnetust. Läbivaatuse põhjal tehakse järeldus soovitatud tegevuskava kohta - antud kontekstis kaitseraua parandamine või väljavahetamine. Loomulikult sõltub makse suurus täielikult eksperdi järeldusest. Põrkeraua remont läheb kindlustusandjatele ilmselgelt vähem maksma, mistõttu tuleb sageli ette juhtumeid, kus auto seisukorra hindamine on kallutatud. Sellises olukorras peate taotlema ekspertiisi teisele organisatsioonile ja edastama saadud järelduse koos remondikuludega kindlustusseltsile. Kui organisatsioon ei soovi määratud summat maksta, on ainult üks väljapääs - pöörduda kohtusse.

Tuleb meeles pidada, et auto moderniseerimine ja tuunimine peab olema ametlikult registreeritud, vastasel juhul on võimalus, et kohustuslik liikluskindlustus ei kata kahjusid. Näiteks kui auto sõidab teisele autole tagant otsa ja põhjustab avarii. Esmapilgul on tegemist selgelt kindlustusjuhtumiga. Aga õnnetust registreerides selgub, et auto stiilne kaitseraud pole originaal ja seda moderniseerimist pole ka kuidagi registreeritud. Sellest tulenevalt võidakse sellise autoga sõitmist pidada ebaseaduslikuks ja juhtunut kindlustuskõlbmatuks. Seega ei saa sellises olukorras hüvitist oodata. Ja see määrus kehtib kõikide masina osade ja komponentide kohta, mis ei sisaldu põhikonfiguratsioonis.

Järeldus

Kohustusliku liikluskindlustuse kindlustus- ja mittekindlustusjuhtumid on seadusega sätestatud ning kahju hüvitamine toimub ainult vastavalt õigusaktide normidele. Kohustusliku liikluskindlustuse raames hüvitab kindlustusselts ainult õnnetusjuhtumi korral, samas kvalifitseeruvad kindlustusjuhtumiteks ka kerged õnnetused parklates või majade hoovis.

Kodanike poolt laenu saamisel väljastatud kohtupraktika ülevaade õnnetusjuhtumite ja haiguste kindlustuslepingute (töövõime kaotuse oht 1. ja 2. grupi puude tõttu) kindlustushüvitise maksmisest kindlustusseltside kohtupraktika kohta.

Stolyarova Anastasia, ettevõtte jurist

[e-postiga kaitstud]

Pangast laenu taotledes sõlmivad kodanikud reeglina lepingulise suhte panga ja kindlustusorganisatsiooniga vabatahtlikuks õnnetuste ja haiguste vastu kindlustamiseks. Artiklis käsitletakse mõningaid näiteid kindlustusseltside kindlustushüvitise maksmisest keeldumise edasikaebamise kohta 1. ja 2. grupi puude vormis kindlustusjuhtumi korral.

Kodanike osalusega kindlustussuhteid reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 48. peatüki normid, Vene Föderatsiooni 27. novembri 1992. aasta seadus nr 4015-1 „Kindlustustegevuse korraldamise kohta Vene Föderatsioonis Föderatsioon” ja Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seadus nr 2300-1 „Tarbija õiguste kaitse kohta”.

Õnnetusjuhtumi- ja haiguskindlustuslepingu tingimuste kohaselt kohustub kindlustusselts panga poolt makstava lepingus sätestatud tasu (kindlustusmakse) eest tasuma ühekordselt või perioodiliselt lepingus ettenähtud kindlustussummat, kui juhtum. kindlustatud isiku (pangalaenuvõtja) elu või tervise kahjustamisest. Selline leping on isikukindlustusleping, lepingu kasusaajaks on pank.

Pooltevahelised suhted võivad olla vormistatud laenuvõtjate elu- ja ravikindlustuslepinguga, laenuvõtjate kollektiivkindlustuslepinguga, laenuvõtjate grupikindlustuslepinguga või muul viisil. Kindlustustingimused võivad lisaks lepingule sisalduda kindlustuseeskirjas, kollektiivkindlustusprogrammis osalemise tingimustes, kindlustustaotluses ja muudes dokumentides.

Õnnetusjuhtumite ja haiguste vastu kindlustamisel on üheks lepinguga hõlmatud riskiks töövõime kaotus, mis tuleneb kindlustatule 1., 2. või harvemini 3. grupi puude määramisest õnnetuse või haiguse tagajärjel.

See tähendab, et kui laenusaaja tunnistatakse 1. või 2. grupi puudega inimeseks, kohustub kindlustusorganisatsioon tasuma pangale ülejäänud võlasumma, mida laenuvõtja ei saa töövõime kaotuse tõttu tagasi maksta. Sellistesse vaidlustesse kaasatakse pank kolmanda isikuna, esitades vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid ning harvem (reeglina suurte summade sissenõudmisel) tegutseb vahekohtu protsessis hagejana.

Vaatame kahte levinud alust, mida kindlustusseltsid kasutavad kindlustushüvitise maksmisest kõrvalehoidmiseks:

kindlustusjuhtumit ei tunnistata kindlustusjuhtumiks;

Kindlustusvõtja esitas lepingut sõlmides teadlikult valeandmeid asjaolude kohta, mis on olulised kindlustusjuhtumi toimumise tõenäosuse ja võimalike kahjude suuruse määramisel.

Seoses vaadeldava kindlustusliigiga on kindlustusjuhtum laenusaaja tunnistamine 1. või 2. grupi puudega inimeseks lepingus sätestatud tingimustel.

Puude tunnustamise fakti kinnitab ITU asutuse tõend ja kindlustusandja seda reeglina ei vaidlusta. Praktikas esineb aga eksamiprotokolli kehtetuks tunnistamise juhtumeid (Peterburi Oktjabrski rajoonikohtu 22. märtsi 2012. aasta otsus ja apellatsioonimäärus asjas nr 2-213/12) või juhtumeid, lepinguga sätestatud puuderühma ümberklassifitseerimine kergemaks (Dagestani Vabariigi Ülemkohtu 24. märtsi 2014. a määruskaebus asjas nr 33-756/2014).

Palju sagedamini lähtutakse kindlustusjuhtumi kindlustusjuhtumiks tunnistamisest keeldumisel lepingus (reeglites jms) kindlustusjuhtumi määratluse üksikasjadest ning siinkohal on oluline arvestada sõnasõnalist sõnastust.

Näiteks määrati laenusaaja puude põhjuseks esmalt lepinguperioodi jooksul diagnoositud vaimuhaigus. Kindlustusselts keeldus maksmisest, kuna kindlustustingimuste kohaselt ei maksta, kui "kindlustusjuhtum toimus kindlustatu vaimuhaigusest otseselt või kaudselt põhjustatud põhjustel." Hageja esindaja juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et puue tekkis psüühikahäire enda, mitte sellest tingitud põhjustel; kohus nõustus hageja argumentidega (Moskva Dorogomilovski rajoonikohtu 27. jaanuari 2012. a otsus, kohtunik S. A. Gavrilina).

Teises otsuses loeti lepingujärgseks kindlustusjuhtumiks puude saamist üksnes õnnetusjuhtumi, mitte haigestumise tagajärjel; kindlustusandja sõnastas aga mõiste „õnnetus“ mitmetähenduslikult, mis võimaldas kohtul lugeda „haiguse“ mõistet lepinguga seoses õnnetusjuhtumi mõiste alla kuuluvaks (Meštšanski ringkonnakohtu 19. aprilli 2011. aasta otsus asjas nr 2-2051/11).

Kasulik on pöörata tähelepanu kindlustusjuhtumi määratlustele lepingus ja kindlustusreeglites (poliisis) - kui need ei ole identsed, on ülimuslik reeglite (poliisi) sõnastus (TsK § 943 2. osa). Vene Föderatsiooni): hageja sai invaliidi haiguse tõttu, kuid kindlustuslepingus loeti juhtum puude tekkimiseks ainult õnnetusjuhtumi tagajärjel, samas kui eeskirjad ei sisalda sellist kitsendavat täpsustust. . Kohus tunnistas kindlustusjuhtumi toimumist (vt Samara piirkonnakohtu määruskaebus 25.03.2014 nr 33-3010/2014).

Väga oluline on puuet põhjustava haiguse esmase diagnoosimise aeg. Kindlustusseltsid võtavad reeglina laenusaaja invaliidsuse riski pärast kindlustuslepingu jõustumist tekkinud ja/või diagnoositud haiguse tõttu.

See tingimus viitab kindlustusjuhtumi “koosseisule” ja selle saab märkida kas otse kindlustusjuhtumi definitsioonis või täpsustada kindlustuse reeglite või tingimuste vastavates punktides.

Reeglina, kui lepingus on selline tingimus ja haiguse olemasolu on tõendatud enne lepingu sõlmimist, teevad kohtud otsused kindlustusseltside kasuks (Moskva Simonovski rajoonikohtu 1. detsembri 2010. aasta otsus asjas nr 2-5584/10).

Seal tehakse otsuseid kindlustusvõtjate kasuks. Sellistel juhtudel on tõendamise objektiks tavaliselt varem diagnoositud haiguse ja sellest tuleneva puude vahelise põhjus-tagajärg seose eitamine. Selle tõestamiseks määratakse tervise- ja sanitaarkontroll, tuuakse kohale eksperdid, uuritakse meditsiinilistes dokumentides olevaid kirjeid.

Peterburi Linnakohtu 25. novembri 2011. a kassatsioonmääruses reg. nr 33-15970/2011 asjas nr 2-2979/11, vaatamata sellele, et „kindlustuse sõlmimise ajal ... kannatas kostja kroonilise aktiivse C-hepatiidi, alkoholismi, alajäsemete veenilaiendite, kroonilise bronhiidi all. , krooniline obstruktiivne kopsuhaigus, 2. astme hingamispuudulikkus, ülekaalulisus... asjas menetluse käigus üle kuulatud ekspert ja spetsialist ei saanud kinnitada..., et kostja puue tuvastati seoses selle haigusega. Uljanovski oblastikohtu 6. novembri 2012 apellatsioonimääruses asjas nr 33-3464/2012: „Kohus tuvastas õigesti, et hageja puude tuvastamise peamiseks põhjuseks oli haigus „1“, mida tal varem ei olnud. kindlustuslepingu sõlmimine ja operatsiooni tagajärjed... esimese astme kohus lähtus eeltoodud järeldust tehes õigesti ITU üldarsti spetsialisti S*** kohtuistungil antud selgitustest. Büroo nr 2, mille kohaselt haigus ise O.V.Maershinas ei saanud olla põhjuseks, miks talle määrati *. puudegrupp; haigus “1” on laialt levinud, kuid see ei too alati kaasa teiste, raskemate, invaliidsusega kaasnevate haiguste väljakujunemist... Kostja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et haigus “2” oli haiguse “1” tagajärg. Esimesel ja teisel astmel rahuldatud." Sarnased järeldused sisalduvad Lipetski oblastikohtu 5. detsembri 2012. a määruskaebuses asjas nr 33-2894/2012.

Mõnel juhul on võimalik tõestada, et varem püstitatud diagnoos oli ainult esialgne (Peterburi Petrogradi rajoonikohtu 4. juuni 2010. a otsus asjas nr 2-55/10).

Teine kindlustushüvitise maksmisest keeldumise alus on kindlustusvõtja teadvalt valeandmete esitamine oma terviseseisundi kohta lepingu sõlmimisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 944 punkt 3). Kõige sagedamini esitab selle aluse kindlustusselts vastuhagi pärast seda, kui kindlustusvõtja või laenuvõtja esitab nõude tasumisest keeldumise peale edasi kaevata. Sellise nõude esemeks on kindlustuslepingu kehtetuks tunnistamine art. p 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179 kui tehing, mis tehti pettuse mõjul.

Meenutagem, et tavaliselt palutakse kodanikul kindlustuslepingu sõlmimisel täita avaldus ja/või ankeet, mis sisaldab kindlustusandja küsimusi, mille vastuseid ta pidas kindlustusriski määramisel oluliseks. Puude kindlustamisel on need küsimused selle kohta, kas kodanikul on raskeid haigusi ja häireid (onkoloogilised, kõrgvererõhktõbi, diabeetiline, psüühika-, HIV ja AIDS, maksatsirroos jne), nende haiguste osas raviasutuste poole pöördumise kohta.

Kui kodanik ei anna teavet kindlustusandja taotluses nimetamata haiguste kohta, on tegemist teabe andmata jätmisega ja kindlustusandjal ei ole õigust lepingut kehtetuks tunnistada. On asjakohane kohaldada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 945, mis käsitleb kindlustusandja võimalust (õigust) kontrollida esitatud teabe täielikkust ja õigsust.

Art. 2. osa kohaldamise kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 945 kohaselt on kohtute seisukohad vastupidised. Mõnes lahendis on sõnastus, et see "on kindlustusandja õigus, mitte kohustus". Teiste otsuste puhul leiavad kohtud, et kõigi vajalike asjaolude mittetäieliku väljaselgitamisega kaasnevate tagajärgede ärilise riski kannab kindlustusandja kui kindlustusandja. professionaalne väärtpaberiturul osaleja (Federal Antimonopoly Service NWO 24. detsembri 2013. a resolutsioon asjas nr A45-6949/2012).

Kindlustusandja jaoks on haiguse kohta teabe andmata jätmine tavaliselt „kaetud“ kindlustusjuhtumite hulka kindlustustingimuse lisamisega ainult lepingu kehtivuse ajal diagnoositud haiguste vastu. Kui aga kindlustusriskiks on olemasolevate haiguste ägenemisest või progresseerumisest tulenev invaliidsus, millest kindlustatu teatas lepingu sõlmimisel, kohaldatakse 2. osa art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklil 945 on oluline õiguslik tähendus.

Kui kodanik vastas “ei” küsimustele konkreetsete haiguste esinemise kohta, mis tal tegelikult on, on tegemist valeandmete esitamisega ning sellisel juhul on kindlustusandjal ja kohtul loogiline ja legitiimne tugineda hea usu eeldusele. kindlustatu kohta ja viidata, et teabe kontrollimine on kindlustusandja õigus, mitte kohustus, vastasel juhul kaotab laenuvõtja küsitlemine ilma hilisema kontrollita suures osas mõtte; teisest küljest on see tõesti kindlustusandja risk, mis on võetud tema äranägemise järgi.

Põhimõtteliselt teevad üldjurisdiktsiooni kohtud otsused kindlustusseltside kasuks (Moskva Tšerjomuškinski rajoonikohtu 11. jaanuari 2012. aasta otsus asjas nr 2-96/12, Kaasani Vahitovski rajoonikohtu 27. veebruari 2012. aasta otsus asjas nr 2-261/ 2012). Siiski väärib märkimist, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 945 kohaselt on vahekohtute seisukoht kindlustusandja suhtes rangem (kui kohtuasja pooled on pank ja kindlustusorganisatsioon): „Vastavalt artikli 2 punktile 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 945 kohaselt on kindlustusandjal isikukindlustuslepingu sõlmimisel õigus läbi viia kindlustatud isiku läbivaatus, et hinnata tema tegelikku tervislikku seisundit. Seda kindlustusandja õigust täiendab Art. Vene Föderatsiooni 27. novembri 1992. aasta seaduse nr 4015-1 “Kindlustustegevuse korraldamise kohta Vene Föderatsioonis” artikkel 9, mille kohaselt peab kindlustusriskina käsitletaval sündmusel olema selle tõenäosuse ja juhuslikkuse tunnused. esinemine.

Seega lasub riski kohta teabe küsimise ja kogumise kohustus kindlustusandjal, kes peab kandma lepingu sõlmimise tagajärgede riski ilma kindlustatud isiku tervislikku seisundit nõuetekohaselt kontrollimata ja riskiastet mõjutavaid asjaolusid tuvastamata. Samal ajal, nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 28. novembri 2003. aasta teabekirja nr 75 punktis 14, kindlustatu teatatud oluliste asjaolude ebapiisavuse või kahtluste korral. nende usaldusväärsuse kohta võiks kindlustusandja esitada kindlustatule (teisele isikule või pädevale asutusele) kirjaliku taotluse nende täpsustamiseks. Vaadeldaval juhul kindlustusandja sellist pöördumist ei saatnud ega kasutanud oma õigust kontrollida A. R. Kozlovi tervislikku seisundit, samuti tema esitatud andmete piisavust. Kaebuse esitaja viidet Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 10 sätetele tsiviilõigussuhetes osalejate heausksuse kohta ei saa arvesse võtta, kuna kindlustusandja on isik, kes tegeleb kindlustusturul kutsetegevusega ja tulemusel on teadlikum riskitegurite määramisel” (asja nr A07 18201/2011 resolutsioon 18 AAC 01.04 .2013).

Samuti on kohtutel erinev hinnang kodanikust taotlejate argumentidele tahtluse puudumise kohta kindlustusandjat hüvitise saamiseks eksitada. On otsuseid, milles selline kavatsus tunnistatakse kohustuslikuks, et kvalifitseerida laenuvõtja tegevus pettuseks. Näiteks leidis Rostovi oblastikohtu uurimiskomisjon, et „kohus ... jõudis mõistlikule järeldusele, et hageja OJSC Insurance Group MSK ei suutnud tõendada asjaolusid, millel on väljakuulutatud vaidluses õiguslik tähendus Art. 944 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Seega ei ole kindlustatud isiku poolt teadvalt valeandmete edastamine eeltoodud normi tähenduses pelgalt ebaõige teave tema terviseseisundi kohta lepingu sõlmimise ajal, vaid tegevus, mis on toime pandud eesmärgiga kindlustusandjat petta. ” Sarnased järeldused sisalduvad Volgogradi Linnakohtu uurimiskomisjoni 5. juuli 2012. a määruskaebuses asjas nr 33-6157/12.

Teised kohtud jõuavad vastupidistele järeldustele, näiteks Moskva Basmannõi rajoonikohus 28. veebruari 2011. aasta otsuses asjas nr 2-111/11: „TransCreditBank OJSC 3. osapoole esindaja väited, et puudus kindlustusvõtja tegevuse ebaseaduslik eesmärk, samuti tahtlus kindlustusandjat eksitada, ei ole aluseks vastuhagi rahuldamisest keeldumiseks.

Artikli ulatus võimaldab analüüsida vaid mõningaid kohtupraktika juhtumeid piiratud arvu näidetega. Võib kindlalt järeldada, et kindlustusseltside õnnetusjuhtumi- ja haiguskindlustuslepingute alusel kindlustushüvitise maksmisest keeldumiste edasikaebamise kohtupraktika laenulepingute sõlmimisel on üsna ulatuslik, kuid vaatamata põhisuundumuste olemasolule pole see siiski kaugeltki ühtne. ja on vähe kinnitatud kõrgemate võimude otsustega.