Здравствуйте! Можно ли при увольнении удержать единовременно сумму материального ущерба, выявленного накануне увольнения в размере среднего заработка? Действует ли в этом случае ограничение - не более 20 %? Можно ли удержание производить из компенсации?

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч.1 ст.248 ТК РФ). Средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб. Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20%. Если удержания производится из последней зарплаты к выдаче при увольнении сотрудника, работодатель имеет право удержать всю сумму. Правила, установленные ч.1 ст.138 ТК РФ, в данном случае не действуют. Поскольку в законодательстве прямо не прописано, что в рассматриваемой ситуации можно не соблюдать ограничение, установленное ч.1 ст. 138 ТК РФ, необходимо взять с сотрудника письменное согласие на удержание. Это позволит избежать споров с ним. Если сотрудник не согласен на удержание, он может добровольно внести причитающуюся с него сумму в кассу организации. В случае, когда сотрудник отказался добровольно возместить ущерб или не согласился с его оценкой, то за погашением убытка придется обращаться в суд.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версия

1. Ситуация: Как удержать задолженность с сотрудника, который увольняется. Удержания производятся по инициативе организации

Из последней зарплаты к выдаче удержите всю сумму задолженности. Даже если она превышает 20 процентов от суммы зарплаты в этом месяце. Правила, установленные частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, в данном случае не действуют. Исходя из системного толкования статей 137, 138 и 140 Трудового кодекса РФ ограничение на удержание в размере 20 процентов от причитающейся зарплаты действует только при ежемесячной выплате зарплаты. При увольнении сотрудника можно взыскать всю сумму задолженности. Такой точки зрения придерживаются специалисты Минздравсоцразвития России в своих частных разъяснениях.*

Главбух советует: поскольку в законодательстве прямо не прописано, что в рассматриваемой ситуации можно не соблюдать ограничение, установленное частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, заручитесь письменным согласием сотрудника на удержание. Это позволит избежать споров с ним.*

Следует отметить, что в случае судебного разбирательства с сотрудником суд может встать на сторону последнего, обязав организацию соблюдать установленное ограничение – 20 процентов от суммы зарплаты. Так, например, Верховный суд Республики Бурятии пришел к выводу, что статья 138 Трудового кодекса РФ ограничивает размер удержаний при каждой выплате зарплаты, чтобы обеспечить сотруднику сумму, достаточную для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение сотрудника. Следовательно, при увольнении сотрудника с него можно удержать не более 20 процентов от суммы зарплаты (см. кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. № 33-531).

Таким образом, имея письменное согласие увольняющегося сотрудника на удержание всей суммы его задолженности без ограничений, организация обезопасит себя от судебных разбирательств с ним.

Н.З. Ковязина

Порядок удержания

Сумму материального ущерба с дохода сотрудника удерживайте в таком порядке.

Сначала подсчитайте сумму потерь, которая включает в себя:
– размер материального ущерба;
– расходы на приобретение или восстановление имущества (например, ремонт);
– расходы на возмещение ущерба, который сотрудник причинил другим гражданам или организациям (например, ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением).

Состав потерь, которые обязан возместить сотрудник, нанесший организации материальный ущерб, указан в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Создание специальной комиссии

Для подтверждения суммы материального ущерба в организации можно создать специальную комиссию (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

В коммерческих организациях

Выявленную недостачу (стоимость потерь) указывайте в сличительной ведомости.

Сличительные ведомости составьте:
– либо по формам, утвержденным пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 (формы № ИНВ-18 или № ИНВ-19);
– либо по формам, разработанным организацией самостоятельно и утвержденным руководителем организации.

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний.

Оценка ущерба

Сумму ущерба определяйте по рыночным ценам на день причинения ущерба (совершения сотрудником ДТП, обнаружения недостачи и т. п.). При этом ущерб не может быть оценен ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). При определении ущерба не учитывайте фактические потери в пределах норм естественной убыли. Такой порядок установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения сотрудника

После определения суммы ущерба возьмите с сотрудника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте акт. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Приказ об удержании

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

Расчет суммы ущерба

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Сумму ущерба, превышающую средний месячный заработок, можно получить с сотрудника только через суд (в том случае, если на него возлагается полная материальная ответственность). В то же время сотрудник может добровольно возместить сумму ущерба. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Такой порядок установлен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Ситуация: как определить средний месячный заработок при расчете суммы материального ущерба, которую можно удержать из дохода сотрудника

Законодательство не предусматривает методику расчета среднего месячного заработка. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднего дневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его. Различные наименования, которые использованы при определении размеров выплат, не могут служить основанием для использования какого-либо другого порядка.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В данном случае средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб (ст. 139 ТК РФ, п. 9 и 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20 процентов. Поэтому взыскивать сумму материального ущерба в размере средней зарплаты, скорее всего, придется в течение нескольких месяцев.*

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником не заключен

В январе по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. Сотрудник несет ограниченную материальную ответственность.

Размер материального ущерба оценен в 12 000 руб.

Средний дневной заработок Кондратьева составляет 900 руб./дн. В январе 15 рабочих дней.

Средний месячный заработок Кондратьева в январе составил 13 500 руб. (900 руб./дн. ? 15 дн.).

Поскольку средний месячный заработок больше суммы ущерба, по приказу руководителя с Кондратьева удерживается 12 000 руб. При этом из каждой его зарплаты – не более 20 процентов.

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником заключен

В организации выявлена недостача денег в кассе на сумму 52 000 руб. С кассиром А.В. Дежневой заключен договор о полной материальной ответственности. Она признала свою вину.

Средний заработок Дежневой в месяце обнаружения недостачи – 10 000 руб. Поскольку средний заработок меньше суммы ущерба, по приказу руководителя с Дежневой удерживается 10 000 руб. При этом из каждой ее зарплаты – не более 20 процентов.

В течение пяти месяцев бухгалтер удерживал из зарплаты Дежневой по 2000 руб. Остальную сумму ущерба Дежнева возмещать отказалась и уволилась. За взысканием средств организация обратилась в суд.*

Пример расчета зарплаты сотрудника с учетом удержаний в пределах его среднего заработка

12 января 2013 года по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. С сотрудником не заключен договор о полной материальной ответственности.

Размер материального ущерба оценен в 10 000 руб.

За период с января по декабрь 2012 года Кондратьев отработал 250 дней. За этот период ему начислено 200 000 руб.

В январе 2013 года 17 рабочих дней.

Средняя зарплата Кондратьева за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (январь 2013 года), составляет:
200 000 руб. : 250 дн. ? 17 дн. = 13 600 руб.

Поскольку размер материального ущерба не превышает средней зарплаты Кондратьева, с его дохода можно удержать все 10 000 руб.

За январь 2013 года Кондратьеву начислена зарплата в сумме 15 000 руб. Кондратьеву предоставляется стандартный налоговый вычет по НДФЛ в размере 400 руб. (детей у Кондратьева нет).

Сумма НДФЛ за январь 2013 года составляет:
(15 000 руб. – 400 руб.) ? 13% = 1898 руб.

Доход сотрудника после налогообложения равен:
15 000 руб. – 1898 руб. = 13 102 руб.

Максимальный размер удержаний с дохода сотрудника за месяц составляет:
13 102 руб. ? 20% = 2620 руб.

Размер ущерба, нанесенного сотрудником, больше этой суммы. Однако в январе из зарплаты Кондратьева бухгалтер удержал только 2620 руб. Оставшиеся 7380 руб. (10 000 руб. – 2620 руб.) организация удержит из зарплаты сотрудника в следующих месяцах.

Удержания из компенсационных выплат

Ситуация: можно ли удержать сумму материального ущерба с компенсационных выплат сотруднику за пользование его личным имуществом и из суточных

Да, можно, если сотрудник согласен на удержание.

По инициативе организации удержать сумму материального ущерба из таких выплат нельзя. Этот вывод можно сделать на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ. В ней сказано, что удержания по инициативе организации следует производить из зарплаты. Компенсационные выплаты (суточные, компенсации за использование личного имущества), гарантированные Трудовым кодексом РФ (ст. 168 и188 ТК РФ), к зарплате не относятся (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Вместе с тем, в трудовом законодательстве не установлено никаких ограничений на удержания, которые организация осуществляет не по своей инициативе, а по заявлению сотрудника. Поэтому при наличии такого заявления удерживать сумму материального ущерба можно из любых выплат.

Если сотрудник не согласен на удержание, действуйте так. Предложите ему добровольно возместить сумму материального ущерба, превышающую его среднемесячный заработок. Он может:
– внести необходимую сумму в кассу;
– с согласия организации предоставить ей имущество, равноценное поврежденному (исправить поврежденное имущество);
– возместить ущерб с рассрочкой платежа.

Такой порядок предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Если сотрудник отказался добровольно возместить ущерб или не согласился с его оценкой, то за погашением убытка придется обращаться в суд. В суд придется обратиться и в том случае, если приказ об удержании был издан позже чем через месяц после определения размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).*

В то же время организация вправе полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с сотрудника (ст. 240 ТК РФ).

Отказ от удержания ущерба

Работодатель вправе отказаться от удержания ущерба с сотрудника. Отказ от взыскания может быть полным или частичным с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб. Такое право предоставлено статьей 240 Трудового кодекса РФ.

Отказ от взыскания ущерба допустим независимо от следующих факторов:
– вид ответственности, которую несет сотрудник (ограниченная или полная материальная ответственность);
– форма собственности организации.

Об этом сказано в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52.

Освобождение сотрудника от возмещения материального ущерба оформите приказом.

Н.З. Ковязина

Заместитель директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России

Определение суммы урона определяется работодателем двумя способами – в общем и особом порядке. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер компенсации должен соответствовать текущим потерям.

Важно! Денежные выплаты вносятся провинившимся сотрудником независимо от того, привлечен ли он к административной, дисциплинарной, уголовной ответственности за те действия (либо их отсутствие), повлекшие за собой причинение урона работодателю.

Особенности процедуры взыскания

После того как работодатель зафиксировал факт причиненного ущерба, он может частично либо полностью отказаться от материальной компенсации. Такая мера уместна в двух случаях: если потери незначительны либо провинившийся сотрудник имеет положительную репутацию в профессиональных кругах (имущество «пострадало» по неосторожности).

Важно! Решение работодателя о взыскании компенсации в установленном размере должно быть закреплено документально (в виде приказа). Как только сумма ущерба установлена, работодатель издает распоряжение об удержании денежных средств из зарплаты подчиненного. Этот документ должен быть выпущен не позднее, чем спустя 30 дней с момента констатации факта нанесения ущерба и отражения такового в инвентаризационном акте.

Сумма, которая будет взыскана с сотрудника, не должна превышать его месячную заработную плату (устанавливается на основании фактической з/п за 12 мес.).

Вычет средств в счет покрытия материального ущерба не осуществляется из:

• Командировочных;
• Выплат, которые покрывают материальные затраты на перевод сотрудника в другую местность;
• Средств на амортизацию инвентаря;
• Декретных;
• Пособия по беременности и родам.

Если материальный ущерб работодателю был причинен группой лиц, то сумма компенсации, выплачиваемой каждым из них, определяется степенью вины и типом материальной ответственности (она может быть полной либо ограниченной).

Важно! Если работодателю не удалось добровольно согласовать размер выплат с бригадой, сумма компенсации устанавливается в судебном порядке.

Для того чтобы точно рассчитать сумму требуемой компенсации следует определить рыночную цену испорченного имущества на день обнаружения такового. Примечательно, что данная цифра не должна быть ниже той, что указана в бухгалтерской отчетности за вычетом степени износа материальных ценностей.

Определение величины компенсации ущерба работодателю в общем порядке осуществляется 2 способами:

• На основании фактических потерь с учетом рыночной стоимости материальных благ на текущий день;
• Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ориентируясь на степень изношенности имущества.

Последний вариант расчета целесообразно использовать тогда, когда рыночная цена товара ниже, чем его покупная стоимость.

Важно! Общий порядок взыскания за причиненный материальный ущерб позволяет работодателю удержать сумму, размер которой не превышает среднемесячную зарплату виновного сотрудника. Оставшуюся часть компенсации должны закрыть средства предприятия либо страховые взносы (в случае если испорченное имущество было застраховано).

Определение величины компенсации в особом порядке проводится в следующих ситуациях:

• материальный ущерб был причинен работодателю при умышленной порче имущества, в результате хищения или недостачи;
• фактическая сумма урона превышает номинальную стоимость «пострадавших» благ.

В соответствии с трудовым законодательством РФ работодатель может удерживать из зарплаты работника не более 20%, а в случае если ущерб был нанесен в результате преступной деятельности – до 70%.

Механизмы возмещения ущерба

Сотрудник может добровольно компенсировать работодателю причиненный урон. В этом случае оформляется документ (соглашение), в котором строго регламентируются конкретные условия выплат.

Размер и форма возмещения ущерба определяются обеими сторонами – это могут быть деньги или другое имущество, которое равноценно утерянному (испорченному).

Компенсация может выплачиваться сотрудником постепенно (заключается соглашение о рассрочке), провинившееся лицо обязуется полностью покрыть ущерб к определенному времени.

Важно! Если в установленные сроки работник не погасил задолженность, невыплаченные средства работодатель может у него отсудить.

Следует помнить, что при добровольном соглашении сотрудник может покрыть компенсацию, величина которой не превышает его среднемесячный оклад. Когда в соглашении зафиксирована большая сумма, работник имеет право отказаться от выплаты оставшейся части долга.

Возмещение ущерба осуществляется не только в добровольном, но и во внесудебном порядке – работодатель удерживает установленную сумму из жалования провинившегося сотрудника.

Внесудебное взыскание компенсации проводится с соблюдением нескольких важных условий:

• общая сумма покрытия ущерба не превышает месячный заработок провинившегося лица;
• с момента порчи (утери) имущества прошло не более 30 дней;
• трудовые отношения между обеими сторонами продолжаются на протяжении всего периода выплаты компенсации.

В судебном порядке ущерб возмещается в следующих ситуациях:

• величина требуемых работодателем денежных средств превышает месячный оклад провинившегося сотрудника;
• с момента обнаружения факта порчи (утери) имущества прошло больше месяца.

При составлении (подаче) искового заявления пострадавший должен доказать факт порчи имущества, указать сумму компенсации и определить степень вины каждого сотрудника (если речь идет о коллективной трудовой ответственности).

Правила оформления искового заявления

Документ составляется в свободной форме вручную либо при помощи технических средств. В бланке в обязательном порядке должны быть указаны:

• Наименование судебной инстанции;
• Адрес, Ф.И.О или наименование (в случае, когда иск подается от имени юридического лица) истца, его фактический адрес, подпись;
• Ф.И.О., адрес ответчика;
• Предмет иска (факт причиненного ущерба, доказательства вины ответчика);
• Размер требуемой компенсации (цена иска);
• Сведения о досудебных попытках урегулирования ситуации (если таковые имели место быть).

Потребовать выплату компенсации в данном случае можно только в судебном порядке. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет законное право обратиться в суд в течение 12 месяцев с момента причинения материального ущерба. Датой его обнаружения признается тот, в который была проведена инвентаризация, либо тот, когда пострадавший обнаружил причиненный ущерб.

Если работодатель и его бывший сотрудник ранее заключили добровольное соглашение о выплате компенсации, но в определенный момент виновное лицо не внесло очередной платеж, а, к тому же, впоследствии уволилось, именно дата первой пропущенной выплаты будет точкой отсчета годичного срока, отпущенного на подачу искового заявления.

Как определить сумму причиненного ущерба уволенным работником: из фактической величины компенсации вычитают размер уже произведенных выплат.

Граничные нормы выплат

Законодательство предусматривает частичную либо полную ответственность сотрудника за ущерб, причиненный работодателю. Последняя уместна только тогда, когда в трудовом договоре присутствует пункт, в соответствии с которым сотрудником были совершены противоправные действия, повлекшие за собой материальный урон. Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таковым причисляются такие ситуации:

• осознанное причинение вреда;
• наличие недостачи ценностей, которые были вверены работнику в соответствии с соглашением;
• преступные действия сотрудника (устанавливаются в судебном порядке);
• ущерб стал следствием поступка провинившегося лица, пребывающего в нетрезвом виде;
• случаи разглашения конфиденциальной информации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия (в том числе той, которая защищается на законодательном уровне);
• убытки, причиненные по причине административного нарушения (факт наличия такового зафиксирован соответствующей государственной инстанцией);
• урон был нанесен в нерабочее время.

Если суд решает, что причинение ущерба фактически является преступными действиями, виновное лицо несет не только материальную, но и привлекается к уголовной ответственности за содеянное.

Многие «жертвы» халатности или умышленного вредительства сотрудников без ведома таковых удерживают суммы, превышающие величину месячного дохода.

Некоторые работодатели издают приказ об удержании денежных средств в счет погашения компенсации позже, чем спустя месяц с момента обнаружения факта причинения ущерба. И в первой, и во второй ситуации потребовать выплаты можно исключительно в судебном порядке.

Другие ошибки, связанные с материальными взысканиями в счет компенсации урона:

• Не устанавливается фактический размер причиненного работником ущерба;
• Нарушение правил проведения инвентаризации;
• Нет письменного объяснения сотрудника относительно возникшей ситуации.

По факту причинения ущерба работодатель должен потребовать у виновного лица письменные объяснения, если провинившийся сотрудник отказывается от дачи показаний, это также должно быть закреплено документально.

Когда работодатель не может потребовать выплату компенсации:

• Крайняя необходимость, оборона, непреодолимая сила, повлекшие за собой порчу имущества;
• Пренебрежительное отношение к эксплуатации и хранению материальных благ самим работодателем;
• Отсутствие договора о материальной ответственности провинившегося сотрудника (либо составление бумаги без убедительных на то оснований).

Если с работником, который имеет дело с ценностями, не был изначально составлен договор о полной материальной ответственности, то возмещать нанесенный урон тот будет в общем порядке – в размере, не превышающем его месячный заработок.

Кроме этого, работодатель не имеет законного права заключать подобные договора с лицами, занятыми на должностях, отсутствующих в перечне Постановления Министерства труда №85.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ работник может отказаться от возмещения материального ущерба в случае, когда специально созданная комиссия обнаружила:

• Существование естественного хозяйственного риска по отношению к конкретному предприятию;
• Наличие форс-мажорных обстоятельств;
• Отсутствие таких условий труда, которые позволили бы материально ответственному лицу безопасно эксплуатировать вверенные ценности и обеспечивать сохранность таковых;
• Признаки самообороны или крайней необходимости, повлекшие за собой порчу имущества.

Примечательно, что при допущении умышленного вреда, недостаче, утере имущества или по факту воровства на предприятии устанавливаются специальные правила подсчета убытков. Например, при пропаже психотропных или наркотических средств провинившийся сотрудник обязан возместить потери прямого характера в 100 кратном размере их первоначальной величины.

Важно! Полная материальная ответственность работника по факту причинения ущерба может быть установлена исключительно в судебном порядке (статья 243 ТК РФ).

Итак, в результате причиненного урона виновным сотрудником работодатель может потребовать выплаты компенсации установленного размера. Погашение выплат осуществляется в добровольном (по соглашению), внесудебном, судебном порядке. Общая сумма, которую обязуется погасить сотрудник, нанесший урон, не должна превышать размер его месячного дохода (может выплачиваться, по договоренности с работодателем, в рассрочку).

При наличии спорных моментов, связанных с причиненным материальным ущербом, на предприятие может быть приглашена специальная комиссия (проводит расследование, устанавливает сумму компенсации).

Компания по вине сотрудника может понести материальный ущерб. В этом случае возникает вопрос о возможности взыскания потерь. Сделать это можно, однако нужно следовать нормативным актам.

Законное оформление взыскания

Рассмотрим пошаговый процесс взыскания средств с сотрудника компании:

1. Установление базовой информации. Нужно определить размер понесенного ущерба. Также требуется установить виновное лицо.
2. Организация комиссии для служебного расследования. В комиссию входит бухгалтер, специалист, который может определить размер ущерба (нужно это, к примеру, при поломке техники). Принимать участие в комиссии могут эксперты из сторонних компаний. Однако не всегда это возможно. Более простой вариант – получить экспертное заключение, которое будет использоваться в дальнейшей работе. От комиссии требуется установить размер ущерба, определить перечень объектов, которые понесли урон.
3. Запрос объяснений от сотрудника. Виновное лицо составляет объяснительную в письменном виде.
4. Работа комиссии. Представители комиссии должны проанализировать документы, связанные с ущербом. Затем составляется заключение на предмет виновности сотрудника и суммы материальных потерь. Устанавливается правомерность взыскания средств.
5. Издание . Документ касается волеизъявления работодателя касательно удержания средств с сотрудника. Если комиссия установила, что взыскание ущерба правомерным не будет, издавать приказ не нужно.
6. Направление приказа в бухгалтерский отдел. Удержания из зарплаты, если выбран именно этот вариант взыскания, выполняются на основании приказа. Поэтому нужно предоставить его в бухгалтерию.

Это самый распространенный и простой способ взыскания материального ущерба.

ВАЖНО! Приказ об удержании средств должен быть составлен в течение месяца после факта нанесения ущерба.

Нюансы удержания суммы ущерба из зарплаты

Взысканию ущерба обязательно предшествует расследование. Без него любые удержания будут незаконными. Рассмотрим правила, которые нужно учесть при проведении расследования:

• Размер материального ущерба определяется на основании остаточной стоимости техники (если испорчена она) или закупочной стоимости продукции (наценка учитываться не будет). К примеру, если сломан ПК, списанный в связи с естественной амортизацией, с работника ничего взыскать нельзя. Связано это с тем, что остаточная стоимость в данном случае равна нулю.
• Возможно одновременное наложение дисциплинарной ответственности. Это может быть, к примеру, .
• В размер ущерба не может входить упущенная выгода. К примеру, если сотрудник совершил виновное действие, из-за которого не заключено выгодное для компании соглашение, никаких средств взыскать не получится.

Расследование предполагает получение доказательств о виновности лица и размере ущерба. Если этих доказательств не будет, изъятие средств из зарплаты сотрудника является не вполне законным.

В каких случаях нельзя взыскать материальный ущерб

В законодательных актах приведены случаи, в которых работодателю запрещается взыскивать средства. Рассмотрим эти случаи:

• Ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К примеру, это могут быть стихийные бедствия, в ходе которых сотрудник не смог сохранить имущество в целостности и сохранности.
• Потери образованы вследствие естественного хозяйственного риска.
• Потери образованы из-за действий сотрудника, совершенных по крайней необходимости. Это может быть самооборона. К примеру, при задержании вора работник уронил ПК.
• Работодатель не организовал среду, в которой можно сохранить имущество в целостности. К примеру, отсутствуют сейфы для хранения особо ценных предметов, решетки на окнах, надежные замки.

Если работодатель взыскивает средства в этих обстоятельствах, сотрудник вполне может оспорить это решение.

Полное или частичное взыскание ущерба

Взыскать материальные потери можно полностью или частично. Возможности взыскания зависят от конкретных обстоятельств.

Полное взыскание

Удержание полной суммы материальных потерь правомерно в случаях, когда виновными являются следующие сотрудники:

• Руководитель фирмы.
• Главбух или заместитель руководителя в случае, если с сотрудниками заключено соглашение о полной материальной ответственности.
• Ущерб нанесен любым сотрудником, с которым есть договор о материальной ответственности. Этому же работнику выдают ценное имущество на основании документов. К примеру, это кассир или кладовщик.
• Работник, которому выдано ценное имущество разово, если при этом составлялись бумаги. К примеру, сотрудник получил деньги под отчет.

Полное взыскание возможно в следующих обстоятельствах:

• Сотрудник наносил ущерб, находясь под воздействием алкогольных напитков.
• Ущерб нанесен не в процессе выполнения рабочих обязанностей. К примеру, таксист пользовался авто в связи со своими личными потребностями, в процессе чего разбил машину.
• Обнаружен преступный умысел (то есть ущерб был нанесен сознательно).
• Сотрудник, отвечающий за сохранность коммерческих сведений, разгласил конфиденциальную информацию.

Компенсацию в полном размере работодатель может получить и в том случае, если сотрудник был осужден в связи с нанесением ущерба.

Частичное взыскание

Частичная компенсация предполагает удержание средств в размере среднемесячной зарплаты. Она актуальна в тех случаях, когда невозможно применить положение о полной ответственности. Выплаты производятся не единовременно, так как с одной зарплаты сотрудника нельзя удерживать более 20%.

ВАЖНО! Среднемесячная зарплата – это не доход работника за текущий месяц. Ее нужно рассчитывать путем деления общей годовой зарплаты на число месяцев.

Как взыскать ущерб с уволившегося сотрудника

Если (или уволился сам), удержание средств будет затрудненным, так как работодатель утрачивает финансовые рычаги. Однако получение компенсации возможно. Для этого требуется обратиться в суд. Через судебный орган можно добиться полного взыскания. Рассмотрим порядок обращения в суд:

1. Установление срока давности. Срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет год. Исчисляться он начинает с момента обнаружения ущерба (к примеру, с даты завершения инвентаризации).
2. Установление размера причиненного ущерба. Если сотрудник уже выплатил часть компенсации, то сумма выплат вычитывается из общей суммы ущерба.
3. Оформление иска. Заявление может быть как рукописным, так и печатным. В нем нужно указать название суда, адрес компании, суть претензий и их обоснование. Желательно также прописать информацию о попытке досудебного решения проблемы, если такая имела место.
4. Подача иска в суд. К иску нужно приложить подтверждающие документы.

Перед подачей иска нужно проверить целесообразность обращения в суд. Сделать это можно на основании судебной практики.

Судебная практика

Примеры судебной практики:

• Суд отказал работодателю низ-за того, что ущерб взыскивается с сотрудника, должность которого не предполагает полной ответственности.
• Суд удовлетворил претензии на основании того, что был оформлен договор о полной материальной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении претензий в случае, если работодатель не предъявил доказательства действительного наличия ущерба и его суммы.

По состоянию на: 02.04.2007
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2007
Автор: Бондаренко Эльвира Николаевна
Тема: Ограниченная материальная ответственность работника, Полная материальная ответственность
Рубрика: Кадровая практика

Как известно, одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 ТК РФ). Выполнение работником своих обязанностей по трудовому договору гарантирует защиту прав работодателя, включая право собственности. Работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в т. ч. имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) или имуществу других работников, обязан его возместить. Эта обязанность названа в ст. 21 ТК РФ в числе основных и вытекает из ст. 8 Конституции РФ, предусматривающей равную защиту всех форм собственности. Взаимной материальной ответственности сторон трудового договора посвящены ст. 232-250 ТК РФ.

Устанавливая такую, казалось бы, жесткую обязанность работника перед работодателем, особенно учитывая их имущественное неравенство, законодатель, тем не менее, счел возможным в определенном смысле облегчить положение работника, несмотря на совершенное им правонарушение. Так, по общему правилу, работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) с него не взыскиваются (ст. 238 ТК РФ). Есть еще ряд щадящих работника законоположений.

Основным видом материальной ответственности работника является ограниченная, в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ); в ст. 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие его материальную ответственность; работодатель, за некоторыми исключениями, имеет право отказаться от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ).

Если работник все-таки несет полную материальную ответственность, то лишь в определенных законом случаях и опять-таки, как правило, за прямой действительный ущерб. В законодательстве есть и другие обстоятельства, учет которых должен смягчить обязанность работника возместить причиненный им ущерб.

Тем не менее причиненный работодателю имущественный ущерб, как бы то ни было, должен возмещаться. Прежде всего, работодатель должен определить размер причиненного работником ущерба и установить причины его возникновения (ст. 246 и 247 ТК РФ)* Это его обязанность, несоблюдение которой исключает возможность возмещения ущерба.

Проведение проверки - необходимое условие материальной ответственности работника. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника объяснение в письменной форме. Это делается для того, чтобы выяснить причину ущерба и тем самым определить вину работника. Если работник уклоняется отдачи объяснения, составляется соответствующий акт.

варианты возмещения ущерба

Когда размер и причина ущерба выяснены, необходимо определить, каким образом он будет возмещаться.

Установлено несколько порядков возмещения ущерба работником:
- когда факт причинения ущерба им признается и он готов его возместить добровольно;
- когда работник не согласен с фактом причинения ущерба или его размером и обращается в орган по рассмотрению трудовых споров - судебный (спорный) порядок;
- когда ущерб взыскивается работодателем с работника независимо от согласия последнего в бесспорном порядке. В этом случае работник тоже не лишен права обжаловать решение работодателя, но это уже - post factum.

Добровольное возмещение работником ущерба - полное или частичное - возможно только с согласия работодателя. Работник либо с согласия работодателя исправляет поврежденное имущество, либо передает равноценное, либо вносит в кассу работодателя адекватную сумму денег. Статья 248 ТК РФ допускает возмещение ущерба с рассрочкой платежа, но лишь по соглашению с работодателем. В этом случае работник письменно обязуется с определенной периодичностью вносить оговоренные денежные суммы, погашая долг к обусловленному сторонами сроку. Если работник не исполняет свое обязательство или увольняется, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Порядок взыскания ущерба с виновного работника по распоряжению работодателя предусмотрен ст. 248 ТК РФ. Удерживая из зарплаты работника определенные суммы, работодатель должен соблюсти некоторые условия.

Прежде всего, в таком порядке может быть взыскан ущерб, не превышающий среднего заработка работника. То есть, если работник несет ограниченную материальную ответственность, применяется именно такой порядок, если, конечно, ущерб не возмещен добровольно. Но и в случае полной материальной ответственности, если сумма причиненного ущерба не больше среднего заработка, она может быть взыскана по ст. 248 ТК РФ. Таким образом, для определения порядка возмещения работником ущерба имеет значение не вид материальной ответственности, а сумма причиненного ущерба.

Другим условием являются установленные законом сроки взыскания. Распоряжение должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Наконец, распоряжение об удержании ущерба отдается в отношении работника, который продолжает трудиться у данного работодателя. Дело в том, что сам факт причинения ущерба не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя; для этого нужно еще решение компетентного органа (см., например, подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В то же время работник, причинивший ущерб, вправе уволиться по собственному желанию. Тогда работодатель за взысканием ущерба обращается в суд.

В случае невыполнения работодателем условий взыскания ущерба (а именно если нарушен месячный срок, в течение которого может быть сделано распоряжение об удержании, либо взыскана сумма, превышающая средний месячный заработок), работник имеет право обратиться в суд, причем, как следует из ч. 2 ст. 248 ТК РФ, минуя комиссию по трудовым спорам.

Обратите внимание!

Средний заработок исчисляется по правилам ст. 139 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 90-ФЗ. В части, не противоречащей ТК РФ, действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.03 № 213

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые:
1) в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;
2) лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
3) в связи с рождением ребенка; многодетным матерям; одиноким отцу или матери; на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пенсионерам и инвалидам I группы по уходу за ними; потерпевшим на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, протезирование и расходы по уходу за ними в случае причинения вреда здоровью; по алиментным обязательствам;
4) за работу с вредными условиями труда или в экстремальных ситуациях, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф или аварий на АЭС, и в иных случаях, установленных законодательством РФ;
5) организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также на выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника (ст. 69 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (ч. 6 ст. 248 ТК РФ). Таким образом, соединение санкций возможно.

Обратите внимание!

Возможно одновременное привлечение работника к материальной и дисциплинарной или (уголовной, или административной) ответственности

Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право отказаться от взыскания ущерба с работника. Однако собственник имущества организации может ограничить это право в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. Об этом говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

ТК РФ предусматривает и общий порядок, когда возможно удержание из заработной платы работника по распоряжению работодателя - по каким основаниям и в каких пределах (ст. 137 и 138). Установление такого порядка является важнейшей гарантией по оплате труда работника (ст. 130 ТК РФ) и вообще важнейшей гарантией его трудовых прав

. бесспорный порядок удержания из заработной платы

Обязательства работника, по которым возможно удержание из его заработной платы, можно условно разделить на следующие:
1) обязательства перед государством (например, п. 4 ст. 226 НК РФ: удержание налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц; ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: удержание из заработка лица, осужденного к исправительным работам, сумм, установленных приговором суда);
2) обязательства перед третьими лицами: возмещение вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 138 ТК РФ), а также удержание алиментов на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (ст. 109 Семейного кодекса РФ). В этих случаях удержания производятся в бесспорном порядке.

Бесспорный порядок предусмотрен для удержания причиненного ущерба, но, как выше говорилось, с определенными условиями. В случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), сроки удержания не устанавливаются. Что считать сроком погашения задолженности (возврата аванса) в этом случае? Ведь предполагается не возврат этого аванса, так сказать, в натуре, а его отработка.

Срок в данном случае определен самой ситуацией: работнику выдается аванс в счет его заработной платы, допустим, за текущий месяц. Месяц отработан - значит, задолженность погашена. Следовательно, предельный срок для осуществления удержания нужно отсчитывать со дня окончания месяца, за который будет начисляться зарплата.

Правда, не очень понятно, каким образом работодатель должен узнать о том, что работник не оспаривает основания и размеры удержаний. Идеальной является ситуация, когда работник знает, что работодатель собирается удержать из его заработной платы какие-либо суммы, и не оспаривает (или оспаривает) этот факт. Однако в большинстве случаев работник узнает о факте и размере удержания уже тогда, когда оно произведено.

Отметим, что положение ст. 137 ТК РФ трактуется некоторыми экспертами как требование работодателя непременно поставить работника в известность о том, что будет произведено удержание по такому-то основанию и в таком-то размере (т. е. по сути спросить его согласие).

Отсутствие в ст. 137 ТК РФ указаний на необходимость получения письменного согласия работника позволяет предполагать, что работник считается не оспаривающим удержание, пока он не заявит об этом работодателю.

взыскание ущерба при определенных условияХ

В следующих случаях удержания хотя и производятся, но с соблюдением месячного срока и при условии, что работник не оспаривает их основание и размер:
1) для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в иных случаях. Если работник своевременно, в трехдневный срок не отчитался за командировку, подотчетные суммы с него могут быть удержаны. Однако в случае погашения задолженности работником (даже с нарушением срока) работодатель обязан их возместить;
2) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Под счетной понимают арифметическую ошибку;
3) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. Право работодателя обратиться в этом случае в суд не содержит ни ТК РФ (ст. 391), ни Правила об очередных и дополнительных отпусках (п. 2), утвержденные НКТ СССР 30.04.30 № 169 и действующие в части, не противоречащей ТК РФ. Вместе с тем в п. 1 ст. 3 ГПК РФ говорится, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Наконец, ст. 8 Конституции РФ устанавливает равную защиту всех форм собственности;
4) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом не важно, привлекается ли работник к какому-либо виду юридической ответственности.

пределы удержаний из зарплаты

Статья 138 ТК РФ устанавливает пределы удержания из заработной платы.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

Обратите внимание!

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 % заработной платы

Согласно ст. 66 Закона об исполнительном производстве удержания из заработной платы и иных видов доходов должника производятся в ограниченном размере в следующих случаях:
1. При исполнении исполнительного документа должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.
2. При удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 % заработной платы.
3. Ограничения размера удержания из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач, установленные пп. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В этих случаях размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не может превышать 70 %.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также приобращении взыскания на причитающиеся должнику стипендии, пенсии, вознаграждения за использование автором своего авторского права, права на открытие, изобретение, на которые выданы авторские свидетельства, а также за рационализаторское предложение и промышленный образец, на которые выданы свидетельства.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N N 5, 6, 7

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С РАБОТНИКА: ТОП-10 ТИПИЧНЫХ ОШИБОК

При любой хозяйственной деятельности и работник, и работодатель имеют дело с материальными ценностями. Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего материальный ущерб работодателю. Рассмотрим основные ошибки работодателя, приводящие к невозможности взыскания с работника всей суммы ущерба или его части.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако далеко не всегда работодатель может возместить ущерб, нанесенный ему работником. И дело не столько в исполнении документа о присуждении суммы ущерба (речь идет о решении суда о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя), сколько в отказах судов в удовлетворении исков работодателей к работникам о взыскании ущерба. Такие случаи не единичны и не ограничиваются одним каким-то регионом или типичным случаем. На основании уже имеющейся судебной практики можно сделать выводы о типичных ошибках, допускаемых работодателем при оформлении трудовых отношений, при возникновении ситуации нанесения работником работодателю ущерба, а также при подготовке доказательной базы в суд по спорам о взыскании ущерба.

Ошибка 1. С материально ответственным лицом

не заключен договор о полной материальной ответственности

Слово закона: В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Частным случаем "иного", предусмотренного ТК РФ, являются случаи наступления материальной ответственности в полном объеме. К случаям полной материальной ответственности работника ТК РФ относит (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работника материальная ответственность в полном объеме причиненного работодателю ущерба может быть возложена только в строго определенных случаях и только при наличии договора о полной материальной ответственности. При отсутствии такого договора полная материальная ответственность может быть возложена только на заместителя руководителя и главного бухгалтера, но при этом условие о такой ответственности должно быть указано в их трудовых договорах. На руководителя же материальная ответственность в полном объеме возложена другой нормой - ст. 277 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие с материально ответственным лицом договора о полной материальной ответственности означает, по сути, отказ работодателя от своего права обратиться к работнику с требованием о взыскании полного размера ущерба. Ведь при отсутствии такого договора материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает только общая, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, - то есть в размере среднего заработка.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Круг работников, признаваемых трудовым законодательством материально ответственными лицами, также ограничен. Правительством РФ утверждены соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 52) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в п. 7 того же Постановления в то же время разъяснено, что, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как же быть в ситуации, которая нередко возникает у многих работодателей: работник, являясь (или становясь) материально ответственным лицом, отказывается подписывать договор о полной материальной ответственности, тем самым пытаясь избежать возможности взыскания с него ущерба в полном размере в случае наступления такового по его вине? Относительно данной ситуации следует обратиться к разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 2) в п. 36.

Резюме: Отсутствие договора о полной материальной ответственности с материально ответственным лицом означает наличие у работника материальной ответственности лишь в размере среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Работник же, должностные обязанности и трудовая функция которого предполагают работу с материальными ценностями, который в соответствии с нормами трудового законодательства признается материально ответственным лицом, но отказывающийся от заключения договора о полной материальной ответственности, при соблюдении определенной процедуры, может быть уволен работодателем на законным основаниях. Что, однако, не означает обязанности работодателя увольнять такого работника. В описываемой ситуации работодатель вправе оставить работника на материально ответственной должности и без заключения договора о полной материальной ответственности. Однако в данном случае работодатель сам несет риск невозможности взыскания ущерба в полном объеме с работника (взыскание в данном случае может быть произведено только в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ).

Пример 1. Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к А., К. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 г. в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудовых договоров является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из ответчиц не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Инвентаризация проводилась ежемесячно. За период работы с 1 апреля по 23 мая 2009 г. по итогам инвентаризации у ответчиц была выявлена недостача в размере 29 682 руб. Просил взыскать с А., К. солидарно указанную сумму материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда в Определении указала следующее: в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиц требуется сбор дополнительных доказательств, Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Рассмотрим разновидность ошибки: работодателем ошибочно заключен договор о коллективной материальной ответственности с несколькими работниками вместо договора о полной материальной ответственности с одним, но материально ответственным лицом.

Пример 2. ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в суд с иском к С. и З. о возмещении суммы недостачи. Как усматривается из материалов дела, С. была принята на работу на должность кладовщика в отделе внешней кооперации, а З. занимала должность транспортировщика в этом же отделе. Однако ни в должностных обязанностях кладовщика, ни в характеристике работ, выполняемых транспортировщиком, не указано в качестве основной трудовой функции выполнение ими обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. Кроме того, в Перечень работ и категорий работников, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень работ и категорий работников), должность, занимаемая ответчицей З., - транспортировщик, равно как и работа, выполняемая ею, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор о коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2009 не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Засвияжским районным судом Ульяновска Решением от 17.08.2010 в иске ОАО "Автодеталь-Сервис" к С. и З. о возмещении суммы недостачи отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Определением от 21.09.2010 по делу N 33-334810 Решение суда оставила в силе .

Ошибка 2. Работник не является

материально ответственным лицом, однако работодатель

требует возмещения прямого действительного ущерба

в полном размере (обобщенная ситуация, вне зависимости

от наличия или отсутствия заключенного с работником

договора о полной материальной ответственности)

Слово закона: Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В отношении руководителя и его заместителя разъяснения были даны в п. п. 9 - 10 того же Постановления Верховного Суда РФ. Так, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). В этой связи работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ред. от 30.11.2011).

На заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Резюме: Для взыскания суммы ущерба в полном объеме работник должен быть отнесен законом к числу лиц, с которых взыскание ущерба в таком объеме возможно. Кроме того, обязанность работника возместить ущерб в полном объеме должна быть предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности (во всех случаях, кроме руководителя организации, - ст. 277 ТК РФ).

Пример 3. Д. работал водителем в ООО, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по акту ему была передана автомашина "Урал" для эксплуатации. Принимая автомашину "Урал", Д. принял на себя обязанность следить за ее техническим состоянием и сохранностью, а также проводить ремонт и текущий уход. 27.04.2007 у этой автомашины произошла поломка двигателя. Предварительная сумма ремонта составила 86 800 руб., которую истец (работодатель) и просил взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал. Судом была установлена вина водителя на основании отчета автоэксперта и других доказательств. Несмотря на то что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, суд правомерно руководствовался ст. 241 ТК РФ и обоснованно возложил на работника ответственность в пределах его среднемесячной заработной платы, исчисленной на дату возмещения ущерба и по правилам ст. 139 ТК РФ .

Вариант ошибки 2. С работником заключен договор

о полной материальной ответственности, однако его должность

и выполняемая работа не входят в Перечень работ,

при выполнении которых работодатель вправе

заключать договоры о полной материальной ответственности

Слово закона: В дополнение к слову закона, изложенному при рассмотрения ошибки N 1, следует добавить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" был утвержден Перечень работ и категорий работников, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. К данному Перечню отнесены как кассиры, контролеры и зав. складами, так и работники, чья работа состоит в приеме и выплате всех видов платежей или же в приеме на хранение, обработку материальных ценностей и т. д.

Очень типичная ошибка работодателей: предъявление требований о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю, в полном объеме к водителю, за которым закреплен служебный автомобиль, в то время как ТК РФ позволяет возлагать полную материальную ответственность только в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Наиболее часто водитель служебного автомобиля привлекается к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Нести же просто ответственность за сохранность автомобиля (например, случай повреждения автомобиля, припаркованного на улице или у офиса работодателя; или же повреждения автомобиля в ДТП при отсутствии административного правонарушения со стороны водителя) водитель не будет!

Если факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, оснований для возложения полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Рассмотрим пример, когда были удовлетворены требования работодателя к работнику-водителю.

Пример 4. Решением Гдовского районного суда иск организации к К. о возмещении материального ущерба был удовлетворен. Свои требования истец обосновал тем, что К., состоявший с их организацией в трудовых отношениях, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя служебным автомобилем организации, в результате чего был причинен вред другому автомобилю. Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Решением Арбитражного суда Псковской области с организации в пользу третьего лица (страхового общества) взысканы денежные средства в возмещение ущерба. В связи с этим истец просил взыскать эту денежную сумму в полном объеме. Решением суда исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме .

А в другом случае работодателю отказано в иске.

Пример 5. Псковский городской суд рассмотрел дело по иску ГОУ о взыскании материального ущерба к С., работающему водителем и совершившему дорожно-транспортное происшествие, а именно он не справился с управлением, наехал на препятствие - металлическое ограждение, в результате чего автомобилю, принадлежащему ГОУ, причинены технические повреждения. Исходя из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд правомерно возложил на С. ограниченную материальную ответственность в порядке ст. 241 ТК РФ в размере его среднемесячного заработка .

Дополнительные разъяснения: Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с работником, чья должность или выполняемая работа не предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, неправомерно. В случае же незаконного заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, работник будет нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере среднемесячного заработка. При этом размер среднемесячного заработка работника на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами.

Резюме: В рассматриваемом случае на работника за причиненный им ущерб работодателю может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере его среднего заработка.

Пример 6. ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к своему работнику К. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему предприятию автомобилю ВАЗ-21140 в результате допущенного по вине К. дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 807 руб. и судебных расходов. Ответчик иск признал частично в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Альянс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд указал, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 19.11.2009 N 18-В09-72 Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2009, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2009 отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень работ и категорий работников должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона .

Ошибка 3. Работодатель требует возмещения ущерба

с одного из материально ответственных лиц, в то время как

действует коллективная (бригадная) ответственность

Слово закона: Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Дополнительные разъяснения: Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Резюме: Для правильного разрешения дела при наличии коллективной материальной ответственности у бригады иск работодателя должен быть предъявлен ко всем работникам бригады/коллектива. При этом степень ответственности будет устанавливаться в отношении каждого из бригады/коллектива.

Пример 7. Индивидуальный предприниматель (ИП) Г. обратился в суд с иском к С. и Т. о возмещении материального ущерба. Ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Г. в должности продавцов с местом работы в продовольственном магазине "В***". Из материалов дела следует: трудовая деятельность С. и Т. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы осуществляли в составе коллектива, куда входила заведующая магазином Е. Однако с С. и Т. были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности. Кроме того, с заведующей магазином "В***", фактически являвшейся членом бригады, имевшей не только свободный доступ к товарно-материальным ценностям, но и оформлявшей товар, договор о материальной ответственности истцом не заключался, на что правомерно ссылались ответчицы в ходе судебного разбирательства. Были выявлены и иные недостатки доказательственной базы истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым с ответчиц были взысканы пропорциональные суммы от ущерба (частично), не может быть признано законным и обоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г. было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Г. к С. и Т. о взыскании ущерба и судебных расходов .

Пример 8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по основанию непривлечения к участию в деле всех членов бригады отменено Решение Знаменского городского суда Астраханской области по делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Л., Т., И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя Решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеется несколько договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые отличаются по составу коллектива лиц, их подписавших. Указанные лица к участию в деле не привлекались. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на продавца-консультанта Л., суд оставил без внимания тот факт, что указанный работник в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не включен и его не подписывал .

Ошибка 4. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение

вверенных работнику материальных ценностей

Слово закона: Статья 239 "Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику" ТК РФ является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 5 еще раз отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При этом к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение же работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в удовлетворении иска работодателю о взыскании суммы ущерба с работника может и должно быть отказано.

Пример 9. В связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем К. Н.А. - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов С. Ю.В. и Л. В.М., а также наличия прямого действительного ущерба Полесский районный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключался, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника .

Ошибка 5. Работодатель не доказал размер

причиненного ему ущерба

Слово закона: Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст. 247 ТК РФ. Этой же нормой регламентирован порядок установления размера ущерба: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер же ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 13 разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Резюме: При отсутствии доказательств размера ущерба, истребуемого работодателем с работника, а также при недостатках процедуры установления данного размера требования работодателя могут и не быть удовлетворены.

Пример 10. ЗАО "Т***" обратилось в Жигулевский городской суд с иском к бывшему сотруднику - С*** М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере 2 109 214 руб. Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО "Т***" в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, вверенных С*** М. Ю. Между тем допрошенные судом свидетели, являющиеся членами комиссии, показали, что при проведении инвентаризации часть материальных ценностей находилась на территории предприятия под снегом, это имущество при проведении инвентаризации не считали и не учитывали. Материальные ценности, обнаруженные на территории, хранились открыто, к ним имелся доступ посторонних лиц. Своим Решением от 19.03.2009 Жигулевский городской суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, мотивировав свои выводы тем, что в нарушении ст. 247 ТК РФ размер фактически причиненного ущерба работодателем достоверно не установлен, как и причины его возникновения .

Ошибка 6. Требование к работнику о возмещении ущерба

предъявлено при наличии обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника

Слово закона: Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 5 Постановления N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

Пример 11. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 было отказано в удовлетворении иска МП "Благоустройство и озеленение" к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Л. и наступившим ущербом, а также и его вины в образовании недостачи. Как установил суд, песок с участка благоустройства был вывезен и складирован за территорией насосной станции работодателя (и даже в период отпуска ответчика), а в помещение для инвентаря, где хранилась банка с краской, кроме Л. имели доступ третьи лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного Л. имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается .

Ошибка 7. Привлечение работника

к материальной ответственности в полном размере

на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ

(при причинении ущерба в результате преступных действий)

при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда

Слово закона: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 11 Постановления N 52, учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Резюме: При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, однако, не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Пример 12. ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с иском к своему работнику Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Как было установлено судом, 07.10.2005 водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.08.2006 с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачена предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии данного Определения судебная коллегия указала, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащей применению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако анализ норм законодательства и материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Еманжелинскхлеб" права требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность водителя Ф., а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка) .

Ошибка 8. Требование о взыскании причиненного работником

ущерба определено работодателем в размере,

превышающем прямой действительный ущерб

Слово закона: Согласно положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Дополнительные разъяснения: В соответствии с п. 13 Постановления N 52, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Резюме: Работодатель вправе получить только ту сумму ущерба, размер которой установлен на день причинения ущерба или его обнаружения.

Пример 13. ФГУ ДЭП обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 2 419 378 руб. убытков, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 бывший директор предприятия Г. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб. в доход государства.

Воспользовавшись своим правом как временно исполнявший обязанности, директор совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и тем самым незаконно получил имущественное право на распоряжение квартирой стоимостью 399 360 руб., причинив тем самым предприятию материальный ущерб на 399 360 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (стоимость квартиры по приговору суда - 399 360 руб.) в размере 2 583 411,9 руб. в связи с удорожанием одного квадратного метра общей площади жилых помещений в г. Саратове во II квартале 2009 г.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приговора суда следует, что ответчик причинил истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 399 390 руб., который взыскан с ответчика в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008. Решение суда в настоящее время находится на исполнении. При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2 583 411 руб. 90 коп. в силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда кассационным определением от 9 сентября 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 об отказе ФГУ ДЭП в удовлетворении исковых требований к Г. Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибка 9. Работодателем заявлено требование о взыскании

излишне выплаченной заработной платы в случае, при котором

такое право работодателю ст. 137 ТК РФ не предоставлено

Слово закона: В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

Для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

Для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

Для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случаях увольнения по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) соответственно), а также предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Во всех случаях, кроме последнего (возврат отпускных, полученных за неотработанные дни отпуска), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

Счетной ошибки;

Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Дополнительные разъяснения: Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года еще раз указал судам, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Удержания из заработной платы, в том числе заработной платы, излишне выплаченной работником, могут быть произведены только в рамках и строгом соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ.

Резюме: Излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника в иных случаях, нежели указанных в ст. 137 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Пример 14. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) обратилось с иском к К. о возмещении ущерба. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований УФССП отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил государственную гражданскую службу в УФССП в должности судебного пристава и был уволен со службы с 07.09.2010 по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Тем самым неотработанный отпуск составил 21 день. Приказом от 28.04.2010 N *** было предписано произвести окончательный расчет с ответчиком и удержание за излишне использованный отпуск, всего за 21 день. Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2010 г., служебной записке от 08.11.2010 для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении с ответчика было произведено удержание в пределах начисленных денежных средств. Непогашенной осталась сумма 8303 руб. 27 коп. Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 8303 руб. 27 коп., истец ссылался на то, что эта сумма является излишне выплаченной ему заработной платой.

Суд же при принятии решения указал, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, отказ в удовлетворении предъявленного к Д. В. Копалкину иска является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Кассационным определением от 01.02.2011 по делу N 33-325/2011 указанное решение нижестоящего суда оставила в силе .

Ошибка 10. Требование о взыскании суммы ущерба,

причиненного работодателю работником,

заявлено за пределами срока исковой давности

Слово закона: Порядок взыскания ущерба с работника установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Однако если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Законом предусмотрена возможность добровольного возмещения работником суммы ущерба. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник также может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дополнительные разъяснения: В п. 3 Постановления N 52 судам дополнительно разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Резюме: Пропуск работодателем срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, при наличии соответствующего заявления работника о применении последствий такого пропуска практически всегда предрешает отказ судом в удовлетворении иска по данному основанию. Представить доказательства и обосновать наличие уважительных причин пропуска данного срока удается очень небольшому количеству работодателей-истцов.

Пример 15. Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.06.2009 в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчицы было отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Е. В. С*** о возмещении материального ущерба в размере 40 701 руб., причиненного по вине Е. В. В*** и Е. А. З***, работавших продавцами у указанного индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В обоснование решения суд указал, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Е. В. В*** и Е. А. З***, истцом была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 25.05.2006, а исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано только 01.06.2009, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласившись с указанным решением, в своем определении от 02.09.2009 указала, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому кассационная жалоба ИП Е. В. С*** оставлена без удовлетворения .

Также довольно часто встречаются спорные ситуации, возникающие между работодателем и работником относительно возмещения последним стоимости обучения, оплаченного за счет средств работодателя. Однако ТК РФ вне зависимости от того, являлся ли уволенный обучающийся (обученный) работник материально ответственным лицом или нет, установил обязанность работника априори возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ), если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последнее предложение указывает на то, что ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора предусмотреть иные условия трудового договора или соглашения об обучении в части возмещения рассматриваемых затрат работодателя на обучение. В том числе и в части полного возмещения всей стоимости обучения (понесенных на обучение расходов работодателя в полном объеме).

Основными спорными моментами являются:

1. Размер взыскиваемой с работника суммы (части или полной стоимости затрат на обучение).

2. Наличие или отсутствие самой возможности такого взыскания (ведь ст. 249 ТК РФ позволяет осуществить взыскание только в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении). В случае же установления уважительных причин увольнения в те же сроки взыскание части или полной стоимости затрат работодателя на обучение с работника уже не может быть произведено.

3. Отсутствие указанного в трудовом договоре или соглашении об обучении срока, в течение которого работник должен отработать на предприятии после окончания обучения.

Однако рассмотрение ситуации с ученичеством и материальной ответственностью работника, уволившегося без уважительных причин до оговоренного сторонами трудового договора срока, является предметом отдельной темы для рассмотрения.

Все вышеуказанные ошибки, проанализированные в настоящей статье, к сожалению, являются очень типичными. Но не исключительными. Перечень таких "популярных" ошибок намного шире рассмотренных случаев. К ним относятся и:

Неправильно проведена инвентаризация;

Обращение в суд ненадлежащего истца;

Ошибки суда (непривлечение соответчика, третьих лиц и пр.);

Неустановление вины работника в причинении ущерба;

Неустановление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и возникновением ущерба у работодателя;

Установление судом отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком;

Выявление недостачи в период отсутствия материально ответственного лица, за которым сохранялось место работы, и т. д.

Мы рассмотрели лишь те, которые по популярности вошли в так называемую топ-10 ошибок. Однообразие судебной практики в части результатов рассмотрения спора при выявлении вышеуказанных ошибок работодателей позволяет сделать вывод о том, что совершенная на определенном этапе трудовых отношений с работником ошибка может привести к невозможности взыскания с него полной суммы ущерба, причиненного последним работодателю. А значит, и возможность работодателя спрогнозировать последствия допущенных ошибок и, по возможности, устранить их до возникновения ситуации причинения работодателю ущерба.

Библиографический список

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 42 // Официальный сайт Омского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=71).

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-334810 // Официальный сайт Ульяновского областного суда [Электронный ресурс]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Обобщение практики рассмотрения судами Псковской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год // Официальный сайт Псковского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=225.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: vsrf. ru/second. php.

5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 // Официальный сайт Тюменского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год - I полугодие 2010 года // Официальный сайт Астраханского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров в 2008 году // Официальный сайт Калининградского областного суда [Электронный ресурс]. URL: kaliningrad-court. ru/kos.

8. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел в 2009 году о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Официальный сайт Самарского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.